Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4202/24 по делу N А40-208291/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-208291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЕЛЕНА ФУРС" - Навасардян А.Ю., доверенность от 18.12.2023;

от ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве - Платова А.Д., доверенность от 14.08.2024; Илизиров В.Ю., доверенность от 08.02.2024; Сыркин Д.А., доверенность от 21.11.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕЛЕНА ФУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года

по заявлению ООО "ЕЛЕНА ФУРС"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 627 от 06.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Елена Фурс" приложило копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Елена Фурс" копии письменных доказательств (приложения 3-7 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя заявителя отобрана расписка о получении соответствующих документов.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 03.04.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 25.01.2020 N 981 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 627 от 06.12.2021, в соответствии с которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 233 042 501 руб.; пени в сумме - 133 959 807,01 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 624 020,80 руб.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 19.08.2022 было вынесено решение N 21-10/100109@, которым Управление отменило решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 06.12.2021 N 627 в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части жалоба ООО "Елена Фурс" оставлена без удовлетворения.

Одновременно УФНС России по г. Москве поручило Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств ООО "Елена Фурс" с учетом мотивировочной части решения Управления, о чем сообщить заявителю.

Письмом ИФНС России N 4 по г. Москве от 06.09.2022 N05-15/032667 осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств ООО "Елена Фурс", с учетом решения Управления сумма доначислений по НДС и прибыли составила 229 973 624 руб.; пени - 132 250 663,37 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 43 396 490 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию меховых изделий (изделий из меха) на территории городов Москвы, Уфы, Казани, Ростова-на-Дону в магазинах розничной торговли под торговой маркой "ELENA FURS".

Основанием для вынесения спорного решения послужил установленный инспекцией факт осуществления обществом "Елена Фурс" схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, как следствие, неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о нарушении обществом положений, которые в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что в целях сокрытия выручки от реализации собственных товаров конечным покупателям в розницу обществом посредством заключенных договоров комиссии с подконтрольными индивидуальными предпринимателями (комитентами по договорам, спорные контрагенты) созданы условия, при которых обязанность по уплате налогов возникает у подконтрольных обществу лиц, применяющих специальные налоговые режимы, поскольку реализованные обществом товары декларируются им как товары, полученные от подконтрольных предпринимателей на реализацию по договорам комиссии (общество является комиссионером по договорам).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что, по сути, договоры комиссии не имели собственного экономического содержания, фактически комиссионером (обществом) осуществлялась не комиссионная деятельность, а реализация собственного товара бренда "Елена Фурс".

В ходе проверки установлены обстоятельства согласованности действий, подконтрольности и взаимозависимости общества со спорными контрагентами - индивидуальными предпринимателями.

Все подконтрольные индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения. Уплачивали налоги в минимальных размерах, либо не уплачивали вообще. В ходе проверки установлено, что сырье приобреталось предпринимателями на рынке без заключения договоров за наличный расчет, более того у части индивидуальных предпринимателей не установлено какое-либо оборудование для производства меховых изделий, соответствующих производственных помещений.

В ходе рассмотрения спора подтверждено, что представитель налогоплательщика перед тем как получить товар от индивидуальных предпринимателей заранее передавал им ярлыки с товарным знаком "Елена Фурс", которые пришивались к меховой продукции.

Суды исходили из того, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств.

Индивидуальными предпринимателями в проверяемый период обналичено 69,85% денежных средств, полученных от группы компаний "Елена Фурс". При этом общество перечисляло на счета индивидуальных предпринимателей не всю выручку, полученную от покупателей за реализованные меховые изделия, значительная часть выручки оставалась в распоряжении общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено на получение заявителем налоговой экономии, а денежные средства, полученные комиссионером (обществом) от реализации товаров (меховы изделий), являются его доходом, который подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая установленные в ходе дела обстоятельства, суды признали, что у инспекции отсутствовали основания как для реконструкции налоговых обязательств ООО "Елена Фурс", так и определения налоговых обязательств последнего расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Так, судами установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, какая часть понесенных ИП расходов по приобретению сырья и иных сопутствующих расходов относится к изготовлению меховых изделий, переданных по договорам комиссии именно в адрес общества, кроме того, часть ИП не могла являться фактическими производителями меховых изделий ввиду отсутствия необходимых ресурсов; ни обществом, ни индивидуальными предпринимателями в ходе проверки не были представлены документы подтверждающие расходы, понесенные на производство меховых изделий.

Заявителем не представлено документальное подтверждение, какая часть расходов на приобретение шкур относится к изготовлению меховых изделий, переданных по договорам комиссии именно обществу, с учетом наличия у спорных ИП иных заказчиков; обществом в материалы дела представлены закупочные акты без подтверждения факта оплаты по ним, что не может являться надлежащим доказательством факта несения расходов.

Таким образом, судами сделан вывод, что хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, обществом не раскрыты.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-208291/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕЛЕНА ФУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова