Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-29837/23 по делу N А41-759/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Новомосковск ремстройсервис" - Галишников С.А. (доверенность от 15.06.2023);

от ООО "Паркнефть" - Сирхаев Н.Б. (доверенность от 01.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новомосковск ремстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по заявлению ООО "Паркнефть" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспектстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в отношении ООО "Проспектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в установленном порядке 25.03.2023.

В рамках дела о банкротстве 17.04.2023 в суд направлено заявление ООО "Паркнефть" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 104 888,06 руб., с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере в размере 15 311 650,77 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Новомосковск ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить в удовлетворенной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Новомосковск ремстройсервис на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Паркнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Паркнефть" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Паркнефть" заявлены требования на общую сумму 45 104 888,06 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в части, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки N О-150/2014 от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО "Паркнефть" (продавец") приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а ООО "ПроспектСтрой" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках исполнения договора ООО "Паркнефть" обеспечило поставку нефтепродуктов на сумму 4 157 732,36 руб., в подтверждение чего предоставило товаросопроводительные документы.

Вместе с тем, оплачено ООО "ПроспектСтрой" лишь 4 132 868,66 руб.

Требование по договору поставки N О-150/2014 от 01.01.2014 составляет 24 863,70 руб.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества N МТР-105/2016 от 29.03.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Паркнефть" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "ПроспектСтрой" (покупатель) имущество согласно спецификациям, а покупатель принял на себя обязательство соответственно принять и оплатить поставленное продавцом имущество.

ООО "ПроспектСтрой" не оплатило поставленное и переданное ему Имущество на сумму 21 558 934,20 руб.

Факт передачи товара должнику подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны должника.

Между сторонами были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N П-812/2019 от 01.07.2019, N П-620/2019 от 01.07.2019, N П-621/2019 от 01.06.2019, N П-622/2019 от 08.08.2019, согласно условиям которых Должник обязан уплатить Заявителю генподрядный процент.

Генподрядный процент по договору N П-812/2019 от 01.07.2019 составляет 1 838 949,30 руб. на основании акта N 19102503 от 25.10.2019 и N 19103006 от 30.10.2019.

Генподрядный процент по договору N П-620/2019 от 01.07.2019 составляет 3 482 582,88 руб. на основании актов N 19102504 от 25.10.2019, N 19103005 от 30.10.2019, N 191130167 от 30.11.2019, N 20013187 от 31.01.2020.

Генподрядный процент по договору N П-621/2019 от 01.06.2019 составляет 108 538,42 руб. на основании акта N 19102506 от 25.10.2019.

Генподрядный процент по договору N П-622/2019 от 08.08.2019 составляет 1 538 934,76 руб. на основании акта N 20013188 от 31.01.2020.

ООО "Паркнефть" с целью раскрытия доказательств приобщило к материалам дела акты по форме КС-2 о выполнении должником работ по вышеперечисленным договорам.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ ООО "Паркнефть" на основании писем от ООО "ПроспектСтрой" произвело оплату в размере 6 265 716,16 руб. (письма N 171 от 01.10.2021, письма N 182 от 13.10.2021, N 192 от 28.10.2021, N 221 от 21.12.2021).

Ввиду неисполнения субподрядчиком своих обязательств, сумма переплаты составила 6 121 716,16 руб.

Заявителем предоставлены доказательства того, что должник поручал заявителю произвести оплату в пользу третьих лиц (письма N 171 от 01.10.2021, N 182 от 13.10.2021, N 192 от 28.10.2021, N 221 от 21.12.2021), а также доказательства факта оплаты - платежные поручения о перечислении денежных средств.

Между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ООО "ПроспектСтрой" (субподрядчик) заключен договор N П-597/2020 от 29.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Объекты ОЗХ установки МТБЭ".

Заявитель в рамках исполнения договора передал субподрядчику на давальческой основе ряд товарно-материальных ценностей.

Заявителем предоставлены: накладные по форме М-15, подписанные со стороны должника, требование возмещении стоимости невозвращенных материалов исх. ЮР/ПИО-34 от 24.01.2023.

Между сторонами был заключен договор поставки N МТР/Пост559/2021 от 01.08.2021, в соответствии с условиями которого ООО "Паркнефть" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять ООО "ПроспектСтрой" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель, соответственно, принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленные ему нефтепродукты.

В рамках исполнения договора ООО "Паркнефть" обеспечило поставку нефтепродуктов на сумму 74 840 руб., а ООО "ПроспектСтрой" не оплатило их.

Факт передачи товара должнику подтверждается товарными накладными N 21100109 от 01.10.2021, N 21103003 от 30.10.2021, N 211130111 от 30.11.2021, подписанными со стороны должника.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества N МТР-132/2013 от 12.03.2013, в соответствии с которым ООО "Паркнефть" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "ПроспектСтрой" (покупатель) имущество согласно подписанным сторонами спецификациям.

В рамках исполнения договора ООО "Паркнефть" обеспечило поставку на сумму 226 674 299,20 руб.

Вместе с тем, оплачено ООО "ПроспектСтрой" лишь 226 647 824,28 руб.

ООО "ПроспектСтрой" не произвело оплату на сумму 26 474,920 руб. по накладной N 17080106 от 01.08.2017.

Факт передачи товара должнику подтверждается товарной накладной N17080106 от 01.08.2017, подписанной со стороны должника.

Заявитель приобщил в дело копию доверенности N 6 на Василюк О.М., подтверждающую, что Василюк О.М. являлся работником должника.

ООО "Паркнефть" производило отгрузку дизельного топлива в пользу ООО "ПроспектСтрой", предоставляло технику в аренду, оказывало услуги по техническому осмотру транспорта, услуги по медицинскому осмотру персонала ООО "Проспектстрой" с условием платы по счету: дизельное топливо на сумму 74 717,28 руб. по N 19053130 от 31.05.2019 и N 190531160 от 31.05.2019; аренда техники на сумму 161 330 руб. по N 19053136 от 31.05.2019; дизельное топливо на сумму 66 651,24 руб. по N 19063028 от 30.06.2019; аренда техники на сумму 40 910 руб. по акту N 19063031 от 30.06.2019; аренда техники на сумму 25 120 руб. по акту N 19063038 от 30.06.2019; аренда техники на сумму 69 820 руб. по акту N 19073133 от 31.07.2019; аренда техники на сумму 70 900 руб. по акту N19073143 от 31.07.2019; оказание транспортных услуг с экипажем по доставке дизельного топлива на сумму 11 130 руб. по акту N 19073148 от 31.07.2019; отгрузка дизельного топлива на сумму 89 921,92 рубль по накладной N19073171 от 31.07.2019; дизельное топливо на сумму 103 400,39 руб. по накладной N19083166 от 31.08.2019; аренда техники на сумму 15 420 руб. по акту N 19083170 от 31.08.2019; аренда техники на сумму 12 560 руб. по акту N 19083172 от 31.08.2019; оказание транспортных услуг с экипажем на сумму 14 130 руб. по акту N19093082 от 30.09.2019; обучение и аттестация персонала на сумму 18 000 руб. по акту N19093032 от 30.09.2019; дизельное топливо на сумму 68 485,48 руб. по накладной N 19093098 от 30.09.2019; дизельное топливо на сумму 31 684,80 руб. по накладной N 191031186 от 31.10.2019; дизельное топливо на сумму 315 873,60 руб. по накладной N 191130104 от 30.11.2019; дизельное топливо на сумму 185 234,40 руб. по накладной N 19123103 от 31.12.2019.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2021, в соответствии с которым должник подтверждает задолженность перед заявителем в размере 1 213 959,11 руб.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по части требований на сумму 29 793 237,29 руб. судами установлен пропуск заявителем срока исковой давности.

В отношении требований в сумме 15 311 650,77 руб. суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы являются достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований для вывода, что при вынесении судебных актов судами не было учтено то, что обязательства должника перед кредитором прекратилось зачетом или не подтверждено документально.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А41-759/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина