Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-7661/19 по делу N А40-208868/2015

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-208868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

- Дитюк А.И. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (N 09АП-86400/2023), о возврате заявления Дитюка Александра Ивановича о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ДОРИС БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2894 с 23.10.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "ДОРИС БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ООО КБ "ДОРИС БАНК" (далее - должник; ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235(5745) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 поступило заявление Дитюка Александра Ивановича о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление Дитюка А.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дитюк А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у судов отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Дитюк А.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, устно заявил об отводе председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., рассматривающих кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в связи с заявлением Дитюка А.И. об отводе судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 19.03.2024 объявлен перерыв до 20.03.2024 в 16 час. 20 мин.

Определением суда от 20.03.2024 заявление об отводе судей отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Каменецкий Д.В., Короткова Е.Н.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов заявления, Дитюк А.И. просил суд: передать материалы дела N А40-208868/2015 и дела N А40-167662/2021 в правоохранительные органы, в т.ч. на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст.

161 АПК РФ; рассмотреть заявление о пересмотре настоящего дела N А40-208868/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/2015 в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В., в размере 914 354 501 руб. 28 коп.; полностью отказать истцу в удовлетворении требований о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам банкротства ООО КБ "ДОРИС БАНК" по делу N А40-208868/2015.

Возвращая заявление Дитюка А.И. о фальсификации доказательств, о пересмотре дела, сообщение об уголовных преступлениях, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, Дитюк А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадским В.Г., Рябчиковой О.В., в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 по настоящему делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами также установлено, что Дитюк А.И. просил суд передать материалы настоящего дела N А40-208868/2015 и дела N А40-167662/2021 в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе.

Рассмотрев заявление в данной части, суды правомерно не нашли оснований для передачи данного документа в правоохранительные органы России. Вместе с тем, суды разъяснили право заявителя на самостоятельное обращение в перечисленные органы с соответствующим заявлением.

Из заявления также следует, что Дитюк А.И. просил суд пересмотреть настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-208868/2015 на основании ст. 311 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявитель Дитюк А.И. не привел оснований для пересмотра, в связи с чем дать оценку заявлению Дитюка А.И. на предмет его соответствия гл. 37 АПК РФ, суду не представляется возможным.

Суды, принимая во внимание, что в представленных Дитюком А.И. документах отсутствует указание на какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы служить основанием для пересмотра дела (определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40- 208868/2015) на основании гл. 37 АПК РФ, исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения, пришли к правильному выводу, что данное заявление подлежит возвращению, как не соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к таким заявлениям.

Суды отметили, что Дитюк А.И. просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в том числе фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом "ДСП" Банка России.

В данной части суды обоснованно исходили из того, что оснований, установленных гл. 7 АПК РФ, в частности, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также не установлено, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 вступил в законную силу, а заявленные Дитюком А.И. ходатайства не подлежат рассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Дитюк А.И. просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/2015 в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадским В.Г. и Рябчиковой О.В. в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, данный вопрос не входит в компетенцию суда первой инстанции. Судами учтено, что ранее судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом ответчиками ранее реализовано право на обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для возвращения заявления Дитюка А.И., с чем соглашается суд округа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дитюка А.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-208868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий