Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-269/24 по делу N А40-112015/2022

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-112015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Алейниковой А.С.: Мещеряков М.Н., доверенность от 25.10.2023;

от Тевоняна С.М.: Поляков Д.С., доверенность от 10.11.2023;

от Говора А.Н.: Титова Ю.Н., доверенность от 11.02.2022;

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Алейниковой А.С. и Тевоняна С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2020, заключенного между Тевоняном С.М. и Алейниковой А.С. в отношении квартиры с кадастровым номером 22:63:050212:175, общей площадью 124,5 кв.м, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тевоняна С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 Тевонян С.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Спасская Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление Говора А.Н. (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2020, заключенного между Тевоняном С.М. и Алейниковой А.С. (далее - ответчик), в отношении квартиры с кадастровым номером 22:63:050212:175, общей площадью 124,5 кв.м, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2020, заключенный между Тевоняном С.М. и Алейниковой А.С., в отношении квартиры с кадастровым номером 22:63:050212:175, общей площадью 124,5 кв.м, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Алейникову А.С. вернуть в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 22:63:050212:175.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алейникова А.С. и Тевонян С.М. обратились с кассационными жалобами, в которых Алейникова А.С. просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, Тевонян С.М. просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Алейниковой А.С. и Тевоняна С.М. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Говора А.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.11.2020 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) должником совершена сделка купли-продажи, в рамках исполнения которой должник (продавец) совершил отчуждение в пользу Алейниковой А.С. (покупатель) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 124,5 кв.м, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, кадастровый номер 22:63:050212:175.

Квартира оценена сторонами в 9.600.000 руб., расчеты по договору должны были быть произведены в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности путем передачи наличных денежных средств.

В Единый государственный реестр недвижимости 30.11.2020 внесена запись за номером 22:63:050212:175-22/111/2020-3 о переходе права собственности на квартиру к Алейниковой А.С. Соответственно, в срок до 07.12.2020 стороны должны были произвести расчеты по договору, при этом заявитель не располагал сведениями об оплате договора.

Из договора следует, что квартира принадлежала должнику на основании договора купли-продажи от 14.05.2014 N 47583571 и брачного договора от 05.05.2014. На момент подписания договора квартира находилась в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 08.05.2014 N 47583571. Кредитный договор от 08.05.2014 N 47583571 закрыт 27.11.2020, то есть в день подписания договора.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что денежные средства, полученные должником во исполнение договора, не могли быть израсходованы на погашение кредита ввиду того, что должны были быть переданы покупателем продавцу только после регистрации перехода права собственности на квартиру.

Также заявитель пояснил, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается возбужденным в отношении должника исполнительным производством от 03.10.2018 N 27000/18/50006-ИП, информация о котором размещена в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, по мнению заявителя, указанная сделка была направлена на вывод активов должника и совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что от должника поступили письменные возражения, в соответствии с которыми относительно расходования денежных средств Тевонян С.М. указал, что квартира продана по предложению банка, поскольку платежи по ипотеке стали для должника неподъемными, в связи с чем последний согласился продать квартиру с целью расплатиться с банком, отметив при этом, что с покупателем должник не был лично знаком до даты заключения договора купли-продажи. Денежные средства пошли на погашение требований залогового кредитора.

Также суды установили, что из пояснений Алейниковой А.С. следует, что квартира приобретена ей за счет собственных средств, средств ее семьи, а также за счет заемных средств. Расчет по договору купли-продажи квартиры от 27.11.2020 осуществлялся наличными денежными средствами. Квартира приобреталась Алейниковой А.С. в качестве долгосрочной инвестиции, поскольку г. Барнаул рассматривался как город для постоянного проживания, кроме того, в г. Барнауле постоянно находится ее мать, которая проживает в квартире и оплачивает коммунальные расходы.

В обоснование наличия источников денежных средств на единовременную уплату стоимости квартиры ответчик пояснил, что часть денежных средств накоплена за период с 2012 года по 2020 год. В указанный промежуток времени Алейникова А.С. осуществляла неофициальную трудовую деятельность, кроме того, часть средств заработана при осуществлении трудовой деятельности в США по студенческой программе "Work and Travel USA". Часть денежных средств вложена Алейниковой А.С. в покупку квартиры членами ее семьи за счет собственных накопленных средств. Большая часть денежных средств предоставлена Алейниковой А.С. в качестве заемных денежных средств от родственников и близких друзей семьи. Погашение большинства займов уже осуществлено за счет средств, поступивших от продажи квартиры N 41, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу заявление гражданина-должника Тевоняна С.М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.11.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается возбужденным в отношении должника исполнительным производством от 03.10.2018 N 27000/18/50006-ИП, информация о котором размещена в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Ввиду наличия публикации в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о действующем исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника в 2018 году, суды пришли к выводу о том, что покупатель (Алейникова А.С.) должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Таким образом, суды указали, что применительно к обстоятельствам спора сделка не была обусловлена интересами должника, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника. Другая сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Кроме того, суды констатировали отсутствие каких-либо доказательств исполнения со стороны Алейниковой А.С. обязанности по оплате по оспариваемому договору, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность уплаты ответчиком должнику 9.600.000 руб.

Также суды заключили, что имеющиеся в материалах дела справки о доходах (2-НДФЛ) за период 2015 - 2018 годов, выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не являются достаточными доказательствами уплаты Алейниковой А.С. денежных средств должнику.

Суды установили, что аккумулирования денежных средств на указанных в справках счетах не происходило, в связи с чем судами критически оценены представленные Алейниковой А.С. в материалы дела выписки по счетам, поскольку они не подтверждают наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 9.600.000 руб. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, то есть 27.11.2020.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие Алейниковой А.С. со своего счета в банке спорной суммы для оплаты обязательств по договору купли-продажи наличными денежными средствами, а утверждение о наличии у Алейниковой А.С. накоплений в наличной форме денежных средств на момент заключения спорного договора, равно как и о наличии каких-либо накоплений у членов ее семьи, документально не подтверждено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих констатировать факт того, что Алейниковой А.С. производилось снятие наличных денежных средств в суммах, являющихся достаточными для оплаты по договорным обязательствам, об отсутствии оснований, позволяющих констатировать факт встречного предоставления со стороны ответчика, и, соответственно, как указали суды, имущество было отчуждено в преддверии банкротства без надлежащей оплаты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем доказано в отношении заключенного между Тевоняном С.М. и Алейниковой А.С. договора купли-продажи от 27.11.2020 наличие полного состава, необходимого для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали недействительным договор купли-продажи от 27.11.2020 и применили последствия недействительности сделки.

Довод должника о том, что сделка совершена в отношении квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не должна входить в конкурсную массу должника, отклонен апелляционным судом в связи с тем, что отчуждение квартиры в пользу нового собственника не обусловлено возможностью проживания должника в указанной квартире, соответственно, должник имеет иное место жительства.

Также апелляционный суд отклонил довод должника о том, что квартира являлась предметом ипотеки, поскольку ипотека погашена должником, банк в качестве залогового кредитора в реестр требований должника не заявлен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, судам применительно к статье 10 и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало установить совершена ли оспариваемая сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия со злоупотреблением правами, а также установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Судам в данном случае надлежало применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671, согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Если сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Как полагает ответчик, судом первой инстанций не проверен довод о том, что квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, что исключает обращение на него взыскания в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве.

При этом ответчик обратил внимание на то, что судами вопрос распространения исполнительского иммунитета не рассматривался, при этом в апелляционных жалобах и возражениях на нее стороны активно обсуждали законодательство и практику его применения в отношении единственного жилья должника, а также исполнительского (имущественного) иммунитета.

Между тем, как указывал ответчик, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки и в отношении которого имеются основания полагать, что оно для должника единственное, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки. В связи с недоказанностью отсутствия исполнительского иммунитета у спорного жилого помещения, оно в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Ответчик полагает, что данных о том, что должник, заключая договор купли-продажи своего единственного жилья и осуществляя из средств, полученных от продажи квартиры, погашение остатка по ипотечному кредиту в размере 3.765.627,61 руб. в пользу ПАО Сбербанк, действовал с целью причинения вреда своим кредиторам, не имеется. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, ответчик считает, что при проверке наличия такого фактического элемента состава недействительности сделки по основанию статьи 62.1 Закона о банкротстве как "причинение вреда имущественным правам кредиторов", судам необходимо было проверить, имели ли право кредиторы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет квартиры расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34. Если кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований за счет указанной квартиры, то полного состава, необходимого для признания сделки недействительной по статье 62.1 Закона о банкротстве, нет.

Ответчик обратил внимание на то, что судами указанные обстоятельства не выяснялись.

По мнению ответчика, обстоятельства наличия на момент отчуждения квартиры у должника иного жилого помещения на праве собственности и обстоятельств предоставления ему временного права проживать в квартире Шуткиной Е.Ю. по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 25, кв. 155, судами не выяснялись.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника. Регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о наличии в его собственности иного пригодного для проживания помещения.

Ответчик отметил, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежавшем должнику на праве собственности, этот факт никем по делу не оспаривался, и при обычном развитии событий в рамках процедуры банкротства Тевоняна С.М. на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 31/угол ул. Партизанская, д. 81, кв. 34, не могло быть обращено взыскание.

Отдельно ответчик обратил внимание на то, что судом первой инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о действиях должника в режиме злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда).

Ответчик указал, что при исполнении оспариваемой сделки за счет полученных от Алейниковой А.С. денежных средств Тевонян С.М. произвел погашение кредитного обязательства в пользу ПАО Сбербанк, обеспеченного ипотекой. Действий, направленных на отчуждение иного своего имущества (заявленного им в деле о банкротстве: гараж, земельные участки, нежилое строение) он не предпринимал. Сделка проведена в рамках сервиса "Дом-клик" ПАО Сбербанк. Действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора должником не совершалось.

Таким образом, Алейникова А.С. полагает, что она, приобретая квартиру и передавая Тевоняну С.М. деньги, не могла каким-либо образом быть осведомленной об этом отсутствующем факте.

С выводом судов о том, что сделка совершена без надлежащей оплаты, без встречного предоставления, и что квартира получена последней безвозмездно, ответчик не согласен, поскольку этот вывод сделан без учета и безотносительно к указанной выше совокупности трех обстоятельств, вывод о безвозмездном характере сделки противоречит как тексту договора, так и установленному факту погашения ипотеки при исполнении сделки.

Также ответчик указал, что довод заявителя в заседании суда апелляционной инстанции (сформулированный также в письменных возражениях) о том, что ипотека на спорную квартиру погашена до заключения оспариваемого договора купли-продажи, опровергается текстом договора (пункт 1.3 о наличии обременения на момент подписания сделки).

Кроме того, не получили оценки доводы должника о том, что факт погашения кредитных обязательств перед залоговым кредитором является доказательством реальности сделки и наличия встречного представления, поскольку кредитор не мог закрыть кредитный договор на безвозмездных условиях.

Должник указал, что судами не рассмотрен вопрос о том, за счет каких именно средств закрыт кредитный договор, из вышеуказанных судебных актов и имеющихся в деле доказательств не усматривается, из-за этого создается двойственная ситуация: кредитный договор исполнен (погашены кредитные обязательства), однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства встречного исполнения.

Должник также обращает внимание на то, что спорное имущество на момент совершения сделки являлось для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, равно как и денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, в связи с чем при возврате помещения или денежных средств от его реализации в конкурсную массу они будут защищены исполнительским иммунитетом.

Согласно позиции должника, на момент совершения оспариваемой сделки кредиторам не мог быть причинен вред, поскольку данное жилое помещение, являясь единственным жильем, не могло подлежать реализации в рамках сформированной на момент сделки судебной практике и отсутствию механизмов реализации единственного жилья в рамках как судов общей юрисдикции, так и в арбитражном процессе (банкротство).

Должник обратил внимание на то, что существуют иные способы пополнения конкурсной массы, поскольку в собственности должника находятся земельные участки и гаражный бокс.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-112015/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов