Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-5317/24 по делу N А40-146068/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-146068/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Почта России" (АО "Почта России")

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании неустойки (пени) за период с 06.04.2008 по 20.09.2020 в размере 39 599 руб. 37 коп. в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору от 10.04.2002 N М-10-503364 краткосрочной аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-146068/23 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал следующее.

Между ним как арендодателем (первоначально - Департамент земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - Федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управление Федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (в настоящее время - АО "Почта России") был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007).

Исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предметы аренды корреспондируется обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление); в разделе 3 "Размер и расчет арендной платы" договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы; в разделе 7 "Санкции" договора установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе при неуплате арендных платежей.

Несвоевременное внесение арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-146068/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленное исковое требование было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО "Почта России" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 1 538 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-146068/23 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Почта России" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указал на то, что настоящее исковое заявление было подано в суд 29.06.2023 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-146068/23 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), а с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и применения срока исковой давности требование Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неустойки (пени) за период с 29.05.2020 по 20.09.2023 (согласно его информационного расчета) должно быть удовлетворено в размере 4 898 руб. 79 коп. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, установив факт невнесения АО "Почта России" арендной платы в установленный договором срок, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в части, исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, представленном АО "Почта России" в суд первой инстанции - л.д. 5-6 т. 1).

Принимая во внимание положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2023, а также, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды пришли к выводу о том, что срок давности (с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора и установленных в договоре сроков внесения арендной платы - согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа первого месяца квартала) по взысканию неустойки (пени) в размере 38 060 руб. 99 коп. пропущен (рассчитана по состоянию на 4-й квартал 2019 г.); взысканию подлежат неустойка (пени) за период с 07.07.2020 по 20.09.2020 в размере 1 538 руб. 38 коп., начисленная за несвоевременное внесение арендной платы (а именно части арендной платы за 3-й квартал 2020 г.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-146068/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова