Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-16044/23 по делу N А40-240297/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-240297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфа-Банк" - Гавричков С.В., по доверенности от 15.03.2021 г., Орлова Н.В., по доверенности от 24.10.2023 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "АКРОН" - Шейкин О.И., по доверенности от 08.11.2022 г., Миасипов Ф.Ф., по доверенности от 20.09.2022 г.,

от третьего лица: Росфинмониторинг - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АКРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-240297/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к публичному акционерному обществу "АКРОН"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании его кредитором публичного акционерного общества "АКРОН" (далее - ПАО "АКРОН", ответчик, заемщик) по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в транше А на сумму 100 000 000 долларов США, поступившем от HSBC Bank Pic (Великобритания), пропорционально доли участия АО "Альфа-Банк" в части денежной суммы в размере 60 000 000 долларов США и причитающихся процентов, неустоек, штрафов и иных платежей, предусмотренных синдицированным кредитом от 03.05.2017, а также об обязании ответчика осуществлять исполнение по уплате вышеуказанных сумм в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, производство в части требований банка об обязании ответчика осуществлять платежи по кредитному обязательству истцу пропорционально доли участия последнего в синдицированном кредите от 03.05.2017 прекращено в связи с принятием заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от такого требования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен Росфинмониторинг (далее - третье лицо) и решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года производство в части требований банка об обязании ответчика осуществлять платежи по кредитному обязательству истцу пропорционально доли участия последнего в синдицированном кредите от 03.05.2017 прекращено, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами по существу спора, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 марта 2024 года до 12 часов 35 минут 13 марта 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, HSBC Bank Plc (Великобритания) является кредитором ответчика по траншу "А" на сумму 100 000 000 долларов США со сроком погашения с 03.06.2024 по 20.05.2026 по договору синдицированного кредита от 03.05.2017.

В соответствии с указанным договором ответчиком от девяти иностранных банков, включая HSBC Bank Plc (Великобритания), получены денежные средства в общей сумме 595 000 000 долларов США и расчеты по заемному обязательству осуществляются через кредитного агента ING Bank N.V. (Нидерланды), который распределяет между кредиторами поступившие от заемщика средства.

В свою очередь HSBC Bank Plc (Великобритания) на основании договора фондируемого участия в договоре синдицированного кредита получил от истца денежные средства в размере 60 000 000 долларов США и обязывался перечислить поступающие от ответчика денежные средства в соответствующей доле истцу.

Вследствие введения в отношении истца иностранными государствами мер ограничительного характера, запрещающими с 24.03.2022 в том числе HSBC Bank Plc (Великобритания) осуществлять взаимодействие с денежными средствам или экономическими ресурсами включенного в санкционный список лица, поступающие от ответчика в адрес первоначального кредитора денежные средства истцу в причитающейся ему части не перечисляются, а удерживаются на отдельном счете.

В связи с изложенным и осуществлением ответчиком платежей по обязательствам перед HSBC Bank Plc (Великобритания) в полном объеме истец в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 N 430 и их официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 N8-ОР направил, а ответчик 04.10.2022 получил требование об осуществлении платежей по синдицированному кредиту от 03.05.2017 в пользу АО "Альфа-Банк" пропорционально доли участия последнего с приложением заверенной копии Договора фондируемого участия и документов, подтверждающих сумму фактической задолженности HSBC Bank Plc (Великобритания)/ПАО "Акрон" перед АО "АЛЬФА-БАНК", которая по состоянию с 27.09.2022 на будущие периоды составляет 60 000 000 долларов США по кредиту и 7 305 336 долларов США по процентам, а также поступивших от HSBC Bank Plc (Великобритания) по договору фондируемого участия денежных средств.

Поскольку указанное требование с приложенными к нему документами было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 31.12.2017 N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе)" и Указов Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" и от 05.07.2022 N 430 "О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации" с учетом Официальных разъяснений Банка России от 08.07.2022 N 8-ОР и исходил из доказанности обстоятельств недобросовестного поведения в отношении истца в рамках договора фондируемого участия иностранного кредитора ответчика и наличия, в связи с этим, оснований для перехода в силу закона принадлежащих такому кредитору в пределах задолженности перед истцом прав требований к ответчику как должнику, отметив при этом не исполнение ответчиком требований Указа от 05.07.2022 N 430 в части установленного порядка осуществления платежей в пользу прямо либо косвенно участвующих в обязательстве российских кредиторов, а также что в ситуации антисанкционного законодательства условия, в том числе соглашение о применимом праве, как Соглашения о синдицированном кредите, так и Договора фондируемого участия, не применению подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что приведенные в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основания перехода прав требований в силу закона не являются исчерпывающими и что сам ответчик, исполняя напрямую в соответствии с Указом N 430 обязательства перед иными участвующими в синдицированном кредита российскими кредиторами, с чем кредитор HSBC Bank Plc., не объявляя дефолт, фактически согласен, такое же право истца на получение надлежащего исполнения не признает.

При том апелляционный судом указано, что в силу признания истца кредитором ответчика в рамках синдицированного кредита в пределах и пропорции суммы фондированного участия влечет одновременное прекращение соответствующих обязательств HSBC Bank Plc. перед истцом, что прав и законных интересов указанного банка не нарушает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных при новом рассмотрении дела судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд округа с учетом положений Федерального закона от 31.12.2017 N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 N 430 "О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации", исходит из того, что в ситуации, когда российское юридическое лицо является внешним кредитором предоставившего денежные средства участника синдиката кредиторов-нерезидента исполнение должником-резидентом обязательств по синдицированному кредиту (займу) перед таким внешним кредитором осуществляется в пределах суммы предоставленного финансирования и в соответствии с условиям встречного обязательства участника синдиката кредиторов-нерезидента напрямую внешнему участнику-резиденту в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", а права кредитора ответчика, являющегося одновременно должником истца, переходят к последнему в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона - возникновения юридического факта, которым действующее законодательство, включающее в себя, как было указано выше, Указы Президента Российской Федерации, обуславливает не сопровождающуюся волеизъявлением сторон перемену субъектного состава в обязательстве.

Иное будет противоречить смыслу установленных иностранным государством в отношении российских юридических лиц ограничениям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-240297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АКРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина