Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Демешиной Е.А. - Рыбина В.В. - Сагандыпов Ю.А. по дов. от 13.10.2023 на 1 год,

от ГК АСВ - Киселева Н.В. по дов. от 17.04.2023 по 31.12.2025,

от ф/у Бреднева А.А. - Ростиславовой А.Т. - Коссова А.С. по дов. от 09.09.2022 на 2 года,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы финансового управляющего - Ростиславовой Анастасии Георгиевны, финансового управляющего имуществом Демешиной Е.А., Бреднева Вячеслава Александровича на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделок от 20.07.2017 г. между Бредневым В.А. и должником, от 29.01.2018 г. между Бредневым В.А. и Демешиной Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АСК "Росмед"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенной 20.07.2017 г. между Бредневым В.А. и должником; по отчуждению недвижимого имущества, заключенной 29.01.2018 г. между Бредневым В.А. и Демишиной Е.А.

Не согласившись с судебными актами, Бреднев В.А., финансовые управляющие имуществом Бреднева В.А. и Демешиной Е.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, возражения финансового управляющего имуществом Бреднева В.А. на отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представители финансовых управляющих имуществом Бреднева В.А. и Демешиной Е.А. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего должником - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и возражения на отзыв, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, а также усматривается из материалов дела, 20.07.2017 г. между АО "АСК "РОСМЕД" и Бредневым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры (г. Москва, переулок Чапаевский, д. 3, кв. 193, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 162,3 кв. м, инв. N 193, кадастровый номер 77:09:0005004:5983), принадлежащей на праве собственности АО "АСК "Росмед", которая впоследствии отчуждена Бредневым В.А. в пользу Демешиной Е.А.

Признавая цепочку сделок недействительной, суды указали на ее совершение в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника существовали обязательства перед другими кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что Бреднев В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату совершения спорной сделки занимал должность председателя совета директоров должника и владел 25% акций должника, а также фактически аффилирован с Демешиной Е.А.

Суды указали на возникновение финансовых затруднений на конец 2016 года, о которых Бреднев В.А. должен был знать в силу аффилированности с должником.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды установили, что цепочка сделок совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного предоставления.

Кассационные жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые были изложены в апелляционной и жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак