Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-31234/23 по делу N А40-23378/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-23378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

Дорожкин Михаил Игоревич (лично, паспорт), представитель Алешкин В.М. (доверенность от 17.08.2023);

от акционерного общества "Магазин на Питерской" - Кадлубинская М.А. (доверенность от 01.04.2023);

от акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Магазин на Питерской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу N А40-23378/2023

по иску Дорожкина Михаила Игоревича

к акционерному обществу "Магазин на Питерской",

третье лицо: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.",

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин Михаил Игоревич (далее - Дорожкин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Магазин на Питерской" (далее - АО "МНП", ответчик, общество), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании АО "МНП" предоставить Дорожкину М.И. или его представителю по доверенности, являющемуся акционером Общества, заверенные надлежащим образом копии следующих документов прошитые не более чем по 500 стр. и пронумерованные с перечислением каждого документа и количества листов в нем для каждой пачки документов в Акте приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1 Договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ);

3. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4. Утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов (Положение о совете директоров, Положение о правлении, Положение о Генеральном директоре, иные положения);

5. Положение о филиале или представительстве общества;

6. Годовые отчеты общества за весь период существования Общества;

7. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение;

8. Формируемые в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера за период с 07.09.2019 - 07.09.2022 гг. включительно;

9. Документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах";

10. Протоколы общих собраний акционеров АО "МНП";

11. Списки аффилированных лиц общества;

12. Заключения ревизионной комиссии АО "МНП";

13. Проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами;

14. Уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15. Судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основании или предмета ранее заявленного иска;

16. Информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

17. Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

18. Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые к соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" являются крупными Сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

19. Иные документы, которые общество обязано хранить в соответствии ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах";

20. Договор об осуществлении прав акционеров АО "МНП" от 01.08.2014, заключенного между акционером Общества Великжаниным Тимуром Галибовичем (далее - Великжанин Т.Г.) и акционером Общества Дорожкиным М.И.;

21. Детальное описание управленческих расходов Общества (АО "МНП") с указанием каждого наименования и суммы расхода по ним в рамках общего показателя "управленческие расходы" и письменные пояснения в отношении необходимости данных расходов для Общества;

22. Детальное описание расходов в рамках показателя "платежи всего", отраженного в Отчете о движении денежных средств за январь - декабрь 2022 г. (наименование расхода, сумма платежа, основание платежа и т.д.) и письменные пояснения в отношении необходимости данных расходов для Общества,

23. Все действующие трудовые договоры АО "МНП" со всеми приложениями и дополнениями, штатное расписание и первичные документы по производимым платежам в рамках трудовых договоров,

24. Договоры аренды со всеми изменениями и дополнениями, с первичными документами в отношении платежей по договорам аренды и иные первичные документы, заключенные АО "МНП" с ИП Великжаниным Т.Г., договор аренды с 01.06.2021 на нежилое помещение площадью 95 кв. м, с ИП Дробышевым С.Р., договор аренды от 01.09.2021 до 30.09.2022 на подвальные помещения общей площадью 137,6 кв. м, с ИП Дубровиным договор аренды от 17.11.2022 (метраж площади не указан), с ООО "Крафттейнер" договор аренды от 01.10.2022 (метраж площади не указан).

- Взыскать с АО "МНП" в пользу Дорожкина М.И. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал АО "Магазин на Питерской предоставить Дорожкину М.И. или его представителю по доверенности, являющемуся акционером Общества, заверенные надлежащим образом копии следующих документов прошитые не более чем по 500 стр. и пронумерованные с перечислением каждого документа и количества листов в нем для каждой пачки документов в Акте приема-передачи в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу: за период с даты создания Общества - 30.06.2015 по дату 18.07.2023:

1. Договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ);

3. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4. Утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов (Положение о совете директоров, Положение о правлении, Положение о Генеральном директоре, иные положения);

5. Положение о филиале или представительстве общества;

6. Годовые отчеты общества за весь период существования Общества;

7. Годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение;

8. Протоколы общих собраний акционеров АО "МНП";

9. Списки аффилированных лиц общества;

10. Информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

11. Договор аренды, заключенный между АО "МНП" с ИП Великжаниным Т.Г. с 01.06.2021.

Суд взыскал с общества в пользу Дорожкина М.И. судебную неустойку на случай неисполнения судебною акта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Магазин на Питерской" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Дорожкина М.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дополнительные доказательства (письмо от 29.12.2023 N 28-4-1/7934) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанное письмо представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", оно не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.03.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2024.

После перерыва представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Дорожкина М.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дорожкин М.И. является владельцем 24% акций АО "МНП", вторым акционером общества, владеющим 76% акций, является Великжанин Т.Г.

20.10.2021, 06.12.2021, 09.09.2022, 10.11.2022 Дорожкин М.И. обращался к обществу с требованиями о предоставлении документов, однако, ответчиком требования истца о предоставлении документов не исполнены, так как, по мнению ответчика, истребуемые истцом документы составляют коммерческую тайну и таким образом Общество обязывает истца подписать соглашение о неразглашении (нераспространении) конфиденциальной информации, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Дорожкин М.И. является владельцем 24% акций общества, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, принимая во внимание, что истцом обоснована разумная цель истребования документов, учитывая, что истец последовательно информировал Общество о причинах, по которым ему необходимо ознакомиться с документами и информацией о деятельности Общества, отметив также, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях реализации прав истца на получение информации о деятельности Общества истцом допущено отклонение от модели добросовестного и разумного поведения, однако, в нарушение положений Закона об АО, общество на дату принятия судебного акта заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные подпунктами 1 - 7, 10 - 12 пункта 1, подпунктами 1 пункта 2 статьи 91 Закона об АО, не предоставило, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод общества относительно того, что судом первой инстанции неверно установлена дата создания общества - 30.06.2015, тогда как общество создано 27.12.1991, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из общедоступных сведений в отношении общества действительно следует, что дата регистрации АО "МНП" до 01.07.2002: 27.12.1991, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003.

Вместе с тем указание судом первой инстанции о необходимости предоставления документов с 30.06.2015 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Судами установлено, что деловой целью обращения к обществу явилась необходимость оценки стоимости акций в связи с наличием конфликтных отношений с акционером Великжаниным Т.Г., который также является генеральным директором.

С учетом наличия корпоративного конфликта между участниками общества, имеющими родственные отношения, при этом принимая во внимание необходимость получения испрашиваемых документов для оценки стоимости акций, принадлежащих истцу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из необходимости предоставления обществом истцу документов за период с 30.06.2015.

Суд кассационной инстанции также отклоняет в качестве основания для отмены судебных актов ссылку общества на предоставление истцу документов за период более трех лет до момента обращения.

Так, среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 Закона об АО предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об АО ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием) следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Между тем данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подпунктах 1 - 7, 10 - 12 пункта 1 статьи 91 Закона об АО, независимо от даты их составления (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519.

Согласно подпунктам 1 - 7, 10 - 12 пункта 1 статьи 91 Закона об АО Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения (1);

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (2);

решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (3);

утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов (4);

положение о филиале или представительстве общества (5);

годовые отчеты (6);

годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней (7);

протоколы общих собраний акционеров (10);

списки аффилированных лиц общества (11);

заключения ревизионной комиссии общества (12).

Из резолютивной части решения суда следует, что судом первой инстанции (пункты 1 - 9) удовлетворены в части предоставления указанных в подпунктах 1 - 7, 10 - 12 пункта 1 статьи 91 Закона об АО документов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 91 Закона об АО по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

При этом поскольку, как указано ранее, деловая цель истца заключается в определении стоимости принадлежащих ему акций, информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, в условиях корпоративного конфликта направлена на возможность реализации истцом права на судебную защиту, при наличии на то оснований.

В обоснование необходимости отмены судебных актов общество также ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку фактически в обществе Положения о совете директоров, Положения о правлении, Положения о Генеральном директоре, которые суд обязал АО "МНП" предоставить истцу, отсутствуют.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 91 Закона об АО Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к утвержденным общим собранием акционеров внутренним документам общества, регулирующим деятельность его органов.

Из пункта 4 резолютивной части обжалуемого обществом судебного акта следует, что суд обязал общество представить истцу утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов.

Указанные далее положения являются уточняющими и при их отсутствии в рамках исполнительного производства общество вправе представить надлежащим образом оформленную за подписью уполномоченного лица справку об отсутствии таких документов, с указанием причин отсутствия документов, и представить те документы, обязанность по хранению которых возложена на юридическое лицо.

Относительно довода о невозможности представления обществом выписки из ЕГРЮЛ за прошлый период, суд округа отмечает, что заявитель жалобы с учетом положений статьи 91 Закона об АО может представить иной документ, подтверждающий государственную регистрацию общества.

Само по себе указание в резолютивной части периода с 30.06.2015 по 18.07.2023 не свидетельствует о невозможности предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию общества.

Общество в кассационной жалобе также указывает, что истцу переданы документы, изложенные в пунктах 6 и 7 резолютивной части судебного акта, за 2022 год (годовые отчеты общества; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение).

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В данном случае на момент принятия судом первой инстанции решения факт надлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению заверенных надлежащим образом копий годовых отчетов общества, годовой бухгалтерской (финансовая) отчетности и аудиторское заключение не установлен.

Суд округа также не соглашается со ссылкой общества на приглашение истца ознакомиться с частью документов, которым, как указывает заявитель жалобы, истец не воспользовался.

Так, судами установлено, что при обращении с требованием о предоставлении информации истце просил предоставить доступ для ознакомления с документами в мосту нахождения общества, однако в данном праве обществом истцу отказано.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска

В обоснование исполнения обществом обязанности по предоставлению информации общество ссылается на письмо от 08.06.2023, тогда как исковое заявление, в котором истец просил предоставить заверенные надлежащим образом документы, поступило в суд 07.02.2023.

В пункте 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, указано, что предоставление участнику (акционеру) копий документов без удостоверения верности копии оригиналу со стороны общества расценивается арбитражными судами как неисполнение обществом установленной законом обязанности по предоставлению информации, если в запросе участника (акционера) содержалась просьба о предоставлении документа именно в виде заверенной копии.

Таким образом, направление обществом письма от 08.06.2023 не свидетельствует об исполнении обществом требований статьи 91 Закона об АО, поскольку на момент направления обществом данного письма истец просил представить заверенные надлежащим образом документы, а не представить право на ознакомление с документацией по месту нахождения общества.

Довод о том, что в обществе утверждено Положение о коммерческой тайне (конфиденциальности информации) от 01.04.2021, сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении истцу документов.

Праву на информацию корреспондирует обязанность участников (акционеров) хозяйственного общества не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 статьи 91 Закона об АО предоставление документов, содержащих конфиденциальную информацию, обусловлено подписанием между хозяйственным обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником (акционером) соглашения о нераспространении этой информации (пункт 12 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Таким образом, при условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации, заявитель вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав.

Довод общества о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о предоставлении договора аренды, заключенного между АО "МНП" с ИП Великжаниным Т.Г. с 01.06.2021, отклоняется судом кассационной инстанции.

В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы (пункт 4 статьи 91 Закона об АО).

Законодательство об акционерных обществах в отдельных случаях прямо обусловливает возможность предоставления информации по требованию акционера наличием у акционера разумной деловой цели при предъявлении соответствующего требования. Поэтому арбитражным судам следует обратить внимание на следующее.

Исходя из пункта 4 статьи 91 Закона об АО разумная деловая цель, в связи с которой запрашиваются документы, должна быть указана акционером, владеющим менее чем 25% голосующих акций, если им испрашивается доступ к документам и информации, предусмотренным пунктами 2 и 3 данной статьи, в частности к информации о крупных сделках и сделках, в которых имеется заинтересованность, к отчетам оценщиков.

Согласно пункту 7 статьи 91 Закона об АО под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Исходя из приведенных положений Закона об акционерных обществах, миноритарные акционеры, владеющие менее 25% голосующих акций, при осуществлении своего права на информацию обязаны раскрывать предполагаемые цели использования запрашиваемых документов и информации, что призвано уменьшить риск злоупотребления правом со стороны акционеров, в том числе риск использования полученной информации во вред обществу. Наличие разумной деловой цели и полнота ее раскрытия при запросе информации акционером выступают юридически значимыми обстоятельствами, которые должны проверяться судами.

В данном случае судами установлено, что акционерами общества являются Дорожкин М.И. (24%) и Великжанин Т.Г. (76%); что деловой целью, с которой обратился истец, является определение стоимости принадлежащих ему акций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что рассматривает вопрос о продаже акций в условиях родственного и корпоративного конфликта.

Согласно частит 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1.1 статьи 81 Закона об АО).

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (часть 1 статьи 84 Закона об АО).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор аренды, заключенный между обществом в лице генерального директора и акционера, владеющего 76 % акций, Великжаниным Т.Г. с собой, Великжаниным Т.Г., в качестве индивидуального предпринимателя, является по смыслу статьи 81 Закона об АО сделкой с заинтересованностью.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования о представлении обществом истцу не только информации о спорной сделке, но и самого договора аренды для реализации истцом права на судебную защиту.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу N А40-23378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова