Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-4818/24 по делу N А41-33075/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-33075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никонов А.И.- Генеральный директор по выписке от 14.12.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСМ"

на решение от 10 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЭСМ"

к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., ГУФССП России по Московской области

о наложении ареста; об оспаривании; об обязании,,

при участии третьих лиц: ООО "Энерго Строй Монтаж"; СНТ СН "Сенежское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т., ГУФССП России по Московской области об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т. от 07.04.2023 N 219298860/5040-1 о наложении ареста;

об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т. от 07.04.2023 N 219298966/5040-1 о назначении хранителя;

об обязании Судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Завгородянской О.Т. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭСМ": снять арест с транспортного средства и возвратить ООО "ЭСМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-33075/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Московской области на основании решения от 05.02.2021 по делу N А41-68011/20, выдан исполнительный лист серия ФС N 024445077 о взыскании с ООО "Энерго Строй Монтаж" в пользу СНТ СН "Сенежское" неотработанного аванса в размере 572 769 руб., неустойки в размере 381 464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 085 руб.

Суды установили, что 01.07.2021 Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 108170/21/50040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области 13.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным пристав-исполнитель Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области Завгородянской О.Т. 07.04.2023 вынесено постановление N 50040/23/168331 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО "Энерго Строй Монтаж", а также постановление N 50040/23/168333 о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак Е 656 ХУ 750 VTN: X2FXXXESGXKU41566.

Не согласившись с постановлениями о наложении ареста от 07.04.2023 и от 07.04.2023 о назначении хранителя, ООО "ЭСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления N 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства N 108170/21/50040-ИП судебным приставом-исполнителем совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.04.2023 о наложении ареста и о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit, государственный регистрационный знак Е 656 ХУ 750 VTN: X2FXXXESGXKU41566.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 07.04.2023 не относятся к мерам принудительного исполнения, а является мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с должника долга. Должник не ограничен в праве пользования имуществом (ограничено лишь право отчуждения этого имущества).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в заявлении указал, что транспортное средство принадлежит не должнику - ООО "Энерго Строй Монтаж", а ООО "ЭСМ" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 и акта приема-передачи от 01.07.2021. Оплата приобретенного транспортного средства подтверждается платежными поручениями N 194 от 03.09.2021, N 251 от 15.10.2021, N 320 от 29.10.2021, N 321 от 29.10.2021.

Судами правомерно установлено, что руководителями ООО "Энерго Строй Монтаж" и ООО "ЭСМ" являются родственники. Договор купли продажи заключен при наличии возбужденного исполнительного производства. Право собственности за ООО "ЭСМ" не зарегистрировано.

Так, на момент заключения договора купли продажи, судебным приставом-исполнителем уже были вынесены: постановление от 13.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановления от 07.04.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО "Энерго Строй Монтаж" и о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки Ford Transit.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что договор купли продажи был подписан после внесения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также наложения ареста на имущество, апелляционный суд приходит к выводу, что действия заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требований об оспаривании Постановлений о наложении ареста; о назначении хранителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А41-33075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев