Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-34845/23 по делу N А40-134711/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-134711/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модный десерт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модный десерт"

к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Бивол Татьяна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный десерт" (далее - ООО "Модный десерт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Винокуров О.Ю., ответчик) о взыскании неустойки в размере 266 108 руб. 60 коп. за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бивол Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Модный десерт" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нерассмотрение вопросов о возможности заключения договора цессии в отношении законной неустойки, предусмотренной за нарушение прав потребителей, правильности расчета заявленной к взысканию неустойки и периода ее начисления, применения моратория, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Винокурова О.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Модный десерт" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.12.2022 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу N 2-1177/2022 удовлетворены исковые требования Бивол Т.Ю. к ИП Винокурову О.Ю. о взыскании задолженности по спору о защите прав потребителя. С учетом результатов апелляционного обжалования (решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023), по делу взысканы: стоимость товара в размере 76 910 руб., неустойка за период с 06.11.2021 по 12.02.2022 в размере 76 140 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77 525 руб., судебные расходы в размере 64 760 руб.

24.01.2023 произведена оплата задолженности по решению суда от 14.12.2022, что подтверждается п/п N 000006 ПАО "Сбербанк".

25.05.2023 между Бивол Т.Ю. и истцом по настоящему делу заключен договор N 05/2023 об уступке права требования взыскания неустойки за оставшийся период с 13.02.2022 по 24.01.2023 (момент исполнения обязательства) в размере 266 108,60 руб.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар в период с 13.02.2022 по 24.01.2023, так как ответчиком нарушен срок выплаты денежных средств.

ООО "Модный Десерт" обратилось к ответчику с уведомлением о произведенной уступке права требования на взыскание неустойки в размере 266 108,60 руб. и с претензией о выплате данной суммы неустойки.

Ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 330, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2022 по 24.01.2023, как и требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, не было установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 по гражданскому делу N 2-1177/2022, исходил из того, что у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей; положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени); поскольку настоящий спор является экономическим, его субъектный состав и характер не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, то неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не может быть присуждена; право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующим требованиям статей 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", а использованная судами аналогия положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является недопустимым следствием смешения различных видов ответственности - неустойки (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 13.02.2022 по 24.01.2023, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств Бивол Т.Ю., уплаченных за товар ненадлежащего качества, установленного решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 по гражданскому делу N 2-1177/2022.

Право на присуждение данной неустойки исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей возникает в момент нарушения уполномоченным лицом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем), неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Более того, нарушение, за которое начислена неустойка, как и обязанность ответчика по ее уплате за период с 06.11.2021 по 12.02.2022, подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 по гражданскому делу N 2-1177/2022.

Право истца на взыскание неустойки за последующий период (с 13.02.2022 по 24.01.2023) в размере 266 108,60 руб. основано на договоре уступки права требования от 25.05.2023 N 05/2023, заключенного между Бивол Т.Ю. (потребитель, кредитор) и ООО "Модный десерт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку законная неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права Бивол Т.Ю. (кредитор) обладала данным правом требования в том объеме, в котором уступила его ООО "Модный Десерт", то выводы судов о недопустимости передачи права требования от Бивол Т.Ю. к ООО "Модный Десерт" на взыскание неустойки не соответствуют вышеизложенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция судов ошибочно обоснована особым порядком присуждения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, право на присуждение которого в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26.08.2020 N 305-ЭС20-7249 по делу N А40-25720/2019, толкования Закона о защите прав потребителей, касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащего применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные положения содержатся в пунктах 68, 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Однако по настоящему делу предметом взыскания является не штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а законная неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, правомерность взыскания законной неустойки, установленной для обеспечения обязательств перед потребителями, по день фактического исполнения обязательства, право на взыскание которой было передано по договору уступки права требования, рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в деле N А65-27690/2016 (определения Верховного Суда Российской Федерации от N 306-ЭС17-12245.

Не могут быть приняты ссылки судов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016 ввиду принципиального отличия обстоятельств, рассмотренных в указанном деле (рассматривались вопросы относительно регистрации уступки требования по договору участия в долевом строительстве и оспаривания должником действительности договора цессии по этим мотивам) от обстоятельств настоящего дела.

Поскольку выводы судов обеих инстанций обусловлены неправильным применением норм материального права, то судебные акты по делу подлежат отмене. Так как судами не была проверена правильность расчета заявленной к взысканию неустойки, не был решен вопрос о применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом сделанного ответчиком заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить правильность расчета заявленной к взысканию неустойки, решить вопрос о применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-134711/2023 отменить. Направить дело N А40-134711/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Нагорная