Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-10267/23 по делу N А40-144489/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-144489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "МФ Поиск": Матюшин С.А. д. от 15.08.22

от Московской областной таможни (Московской таможни): не явился

от Центральной электронной таможни: Панина Е.А. д. от 19.02.24

рассмотрев 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФ Поиск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г.

по делу N А40-144489/22

по заявлению ООО "МФ Поиск"

к Московской областной таможне (Московская таможня), Центральной электронной таможне

об оспаривании решения N РКТ-10131010-22/000113 от 07.04.2022 и требования N 10131010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ ПОИСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ, 2) Центральной электронной таможне с требованием об оспаривании решения N РКТ-10131010-22/000113 от 07.04.2022 и требования N 10131010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-144489/22 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить решения Центральной электронной таможни N РКТ-10131010-22/000113 от 07.04.2022 и требования N10131010. Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "МФ ПОИСК" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г. по делу N А40-144489/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то обстоятельство, что судами не проверялась правильность примененной сторонами классификации товара при его отнесении к детским игрушкам, суды не обосновали со ссылками на описание товаров и позиции ТН ВЭД их отнесение именно к игрушкам и не дали правовой оценки назначению и использованию воздушных шаров в форме букв, цифр, надписей и т.п. именно для украшения и декорирования. Кроме того, суды не учли основное назначение и использование шаров в зависимости от формы и оформления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40- 144489/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МФ Поиск", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Московской таможни в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Центральной электронной таможни возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и Центральной электронной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленной заявителем ДТ N 10131010/050422/3186191 таможенным органом вынесено решение N РКТ-10131010-22/000113 от 07.04.22 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товар N 3 был разделен на две группы, одной из которых был присвоен классификационный код 9505 90 000 0, а у товаров второй группы оставлен код без изменения.

На основании принятого таможенным органом требования N 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара ставка таможенной пошлины изменилась с 7,5 до 8 и ставка НДС изменилась с 10 % на 20 %, в результате чего произошла переплата таможенных платежей: НДС в размере 210 843 рубля 37 копеек и таможенной пошлины в размере 9 716р. 28.коп.

Требование таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, исполнено, единый товар разделён на два товара: товар N 3 с кодом ТН ВЭД 9503 00 990 9 и выделен товар N 12 с новым кодом 9505 90 000 0.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 104 ТК ЕАЭС, ст. 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522, техническим регламентом TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), принятыми Коллегией Евразийской экономической комиссии (Группа 95), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задекларированного товара в качестве товара для детей обоснованным ввиду того, что ввезенный товар представляет собой изделия для праздников, которые имеют место быть, а не только праздников для детей. В связи с чем судом поддержана выбранная таможенным органом классификация задекларированного товара в подсубпозиции 9505 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа фокусов и шуток: прочие", а, следовательно, решение таможенного органа признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель выражает несогласие с выводами таможенного органа, поскольку из назначения товара следует, что товар разрабатывался и изготавливался для детей в качестве игрушек.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет приведенные в кассационной жалобы доводы, поскольку они фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. по делу N А40-144489/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная