Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-30546/22 по делу N А40-35238/2019

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-35238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Гинтари" - представитель Цельмин Д.И. (доверенность от 01.02.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Управление механизации-7" - Мигаленя А.Н. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гинтари",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (N 09АП-68987/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в период с 04.10.2016 по 18.12.2017 в пользу ООО "Гинтари" в размере 66 194 383 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации-7",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 ООО "Управление механизации-7" (далее - должник; ИНН 7720581922, ОГРН 5077746677234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159(7121) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в период с 04.10.2016 по 18.12.2017 в пользу ООО "Гинтари" в размере 66 194 383 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления должника признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Гинтари" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 66 194 383 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гинтари" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделок, указывает на то, что платежи осуществлялись во исполнение договорных обязательств, по которым ответчиком поставлена продукция, уплачены обязательные платежи, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в приобщении доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 20.02.2024 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе (п. 6-п. 13), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "Гинтари" представил письменные пояснения, в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Мигаленя А.Н. (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 04.10.2016 по 18.12.2017 ООО "Управление механизации-7" в пользу ООО "Гинтари" были осуществлены платежи в общем размере 66 194 383 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 принято заявление о признании ООО "Управление механизации-7" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи проивзедены в период с 04.10.2016 по 18.12.2017 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделки могли быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, должником в состоянии неплатежеспособности осуществлены перечисления денежных средств в значительном размере в пользу аффилированного лица, в связи с отсутствием у него оправдательных документов ссылается на мнимость отношений сторон во исполнение обязательств, по которым перечислялись денежные средства, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности спорных сделок, в том числе из доказанности аффилированности сторон сделок, неплатежеспособности должника в период осуществления спорных перечислений, мнимости обязательств во исполнение которых должником перечислялись денежные средства, при отсутствии первичных документов, обосновывающих произведенные платежи.

Так, судами установлено, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности, в т.ч. перед ИП Новоселовым Д.В. в размере 15 553 031 руб. 90 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-4244/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Как следует из материалов дела, Кочанова Олеся Сергеевна с 03.03.2016 по настоящее время является директором ООО "Гинтари", одновременно, с 15.06.2016 по 15.07.2018 Кочанова О.С. являлась генеральным директором ООО "Управление механизации-7".

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированность сторон сделки, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника.

С учетом аффилированности должника и ответчика, именно на ответчике лежит бремя опровержения обоснованных сомнений относительно природы отношений сторон в условиях неплатежеспособности должника.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости обязательств сторон, во исполнение которых должником перечислялись денежные средства.

В п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, а, в своей совокупности, достаточных доказательств реальности отношений сторон.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.09.2022, 28.11.2022 суд предложил ООО "Гинтари" представить отзыв, доказательства реальности хозяйственных отношений в счет которых произведены спорные платежи, первичные документы. Указанные определения суда от 12.09.2022, 28.11.2022 ответчиком не исполнены.

Как указывал ответчик, ООО "Гинтари" направило в суд апелляционной инстанции всю первичную документацию относительно договорных отношений с должником, что подтверждается отметкой суда на ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 20.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Гинтари" ссылалось на отсутствие исполнительного органа в лице директора Кочановой О.С. в период вынесения судебного акта в суде первой инстанции, ввиду открытого больничного листа и просило суд апелляционной инстанции приобщить представленные документы к материалам дела, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов и дополнительных письменных пояснений было отказано.

В рассматриваемом случае, доводы о больничном генерального директора не могут быть признаны уважительной причиной для приобщения доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в абзаце пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование реальности хозяйственных отношений сторон ответчик ссылается также на решение от 26.12.2019 по делу N А40-218977/2019, в рамках данного судебного разбирательства ООО "Гинтари" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права требования N 4 от 01.12.2017 в рамках задолженности цедента (ООО "Управление механизации-7") по договору поставки от 12.05.2017 N 12/05-УМ; решение от 26.12.2019 по делу N А62-856/2019, в рамках данного судебного разбирательства ООО "Гинтари" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставку щебня в рамках договора уступки от 21.11.2017; решение от 26.12.2019 по делу N А62-856/2019.

Вместе с тем, ответчик необоснованно полагает, что решения по делу N А40-218977/2019 от 26.12.2019, N А62-856/2019 от 26.12.2019, N А62-2052/2019 от 14.11.2019, вынесенным по исковым заявлениям ООО "Гинтари", являются безусловными доказательствами реальности договорных отношений сторон.

Из материалов дела следует, что большинство платежей имеют назначение платежа: "за щебень", что не позволяет отнести платежи к конкретным договорам поставки, на которые ссылается ответчик.

Ответчик также указал, что конкурсный управляющий должника Сичевой Константин Михайлович участвовал в судебном заседании по делу N А62-856/2019 и ему были известны обстоятельства хозяйственных отношений сторон, однако, в суде первой инстанции ссылался на отсутствие у него оправдательных документов и неосведомленность о характере платежей.

В то же время, из вводной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-856/2019 следует, что в судебном заседании арбитражный управляющий Сичевой К.М. принимал участие в качестве финансового управляющего гр. Лукьянова А.С., а не конкурсного управляющего должника.

Также указывает, что должник принимал участие в судебных заседания по делам N А40-218977/2019 от 26.12.2019, N А62-2052/2019 от 14.11.2019, следовательно, у конкурсного управляющего имелись соответствующие документы.

Однако, из Картотеки арбитражных дел следует, что 13.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Новоселова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации-7".

Определением Арбитражного суда города Москвы ОТ 20.02.2019 по делу N А40-35238/2019 заявление ИП Новоселова Д.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМ-7".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-35238/2019 признано обоснованным заявление ИП Новоселова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации-7", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-35238/2019 ООО "Управление механизации-7" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу А40-35238/2019 прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с заключением мирового соглашения.

Таким образом, в судебных заседаниях по делам N А40-218977/2019 от 26.12.2019, N А62-2052/2019 от 14.11.2019 принимал участие сам должника, но не конкурсный управляющий Сичевой К.М., поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, что опровергает доводы ответчика об осведомленности управляющего о наличии хозяйственных отношений сторон по спорным сделкам и наличии у него первичных документов.

Ответчик также ссылался на то, что директор должника Кочанова О.С. при расторжении трудового договора передала всю первичную документацию единственному учредителю ООО "Управление механизации-7" Лукьянову А.С. по соглашению от 25.05.2018.

Вместе с тем, доказательств передачи Кочановой О.С. документов Лукьянову А.С. в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений сторон.

Судами также учтено, что активы должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, составляли 55 640 000 руб., при этом посредством спорных перечислений должник лишился имущества (денежных средств) на сумму 66 194 383 руб. 62 коп., т.е. в значительном размере, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неплатежеспособности должника в спорный период и осведомленности об этом ответчика, аффилированности сторон сделок, недоказанности реальности обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, причинения сделками вреда имущественным интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гинтари" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-35238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий