Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-461/24 по делу N А40-257523/2022

26 марта 2024 г.

Дело N А40-257523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу по иску ООО "Спутник"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 10.03.1993 N 06-00212/93 в размере 4750 руб. за кв.м/год за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 5000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 998 933 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 требования удовлетворены частично, за истцом признано право на применение ставки арендной платы на период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 4 750 руб. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 998 933,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.1993 между истцом (арендатором) и территориальным Агентством МКИ (арендодателем) был заключен договор аренды N 06-00212/93 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лебедянская улица, дом 19, корпус 1 (232,60 кв.м.) (далее - договор).

В нарушение положений Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП) Департамент с 01.01.2021 не применил в расчетах с истцом льготную ставку арендной платы, что подтверждается актом сверки расчетов N 118261/22 от 15.09.2022, полученным от ответчика.

20.10.2022 истец направил ответчику протокол разногласий к его расчету с приложением акта сверки расчетов N 221020-1 от 20.10.2022, который является контррасчетом к акту сверки расчетов N 118261/22 от 15.09.2022 от Департамента.

Согласно акту сверки расчетов N 221020-1 от 20.10.2022, составленному истцом, за период с 01.01.2021 по 15.09.2022 по состоянию на 15.09.2022 имеется переплата по арендной плате в размере 998 762 руб. 49 коп. и переплата по пени в размере 171 руб. 49 коп., а всего - 998 933 руб. 98 коп.

В адрес Департамента истцом был направлен протокол разногласий от 20.10.2022 г., который содержал контррасчет, а также требование вернуть переплату по арендной плате и пени. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании положений п.п. 1.1, п. 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. по делу N 305-ЭС20-1800 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 по делу N 305-ЭС20-7942, суды, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды пользуется имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4750 руб. за кв.м в год без обращения в Межведомственную комиссию, в связи с чем при расчетах между истцом и ответчиком с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежала применению льготная ставка исходя из размера 4750 руб. за кв.м в год.

Судами установлено, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор в спорный период не соответствовал критериям, которые установлены для применения льготной ставки. Применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, толкования содержания в совокупности норм постановления Правительства Москвы N 800-ПП в редакции, действовавшей до 01.01.2016, и Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 424-ПП, а также буквального содержания постановления Правительства Москвы N 800-ПП, в редакции, вступившей в действие с 01.01.2017, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполнявшего условия договора аренды.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование о признании в отношении истца права на льготную ставку арендной платы по договору в размере 4750 руб. за кв.м./год подлежит удовлетворению в части периода с 01.01.2021 по 13.05.2021 в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи спорного имущества и прекращением спорного договора аренды. Получение и удержание ответчиком арендных платежей в большем размере является неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 18 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007, Постановлением Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012 N 800-ПП, разъяснениями, изложенными в постановлении N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, все необходимые критерии предоставления льготной ставки арендной платы в заявленном размере в течение спорного периода, как установлено судами, соблюдены.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-257523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина