Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-2474/24 по делу N А40-108904/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-108904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Егоренковой Е.В. - Пазенко Д.Е., доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению временного управляющего ООО "ССН МСК" Егоренковой Екатерины Васильевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 01.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севен Санс Недвижимость МСК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления временного управляющего Егоренковой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 01.08.2023 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Егоренкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернетсайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на резолютивную часть судебного акта.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в пункте 6 названной статьи указано, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в резолютивной части определения от 01.08.2023 требований суда о возложении на руководителя обязанности передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, на основании которого может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Егоренкова Е.В. обратилась с самостоятельным заявлением об истребовании доказательств у руководителя должника, на настоящий момент обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна, указано на отстранение органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "Севен Санс Недвижимость МСК" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта введении процедуры наблюдения будет преждевременно с учетом рассмотрения самостоятельного заявления об истребовании доказательств у руководителя должника, а также не будет актуально с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-108904/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов