Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-1351/24 по делу N А40-99141/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-99141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" о привлечении Стриковой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергокомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление ООО "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Бубновой Татьяны Андреевны о привлечении Стриковой Елены Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергокомплект" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-262428/22 по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство по заявлению ООО "Сантехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергокомплект".

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, Стрикова Елена Ивановна является генеральным директором ООО "Энергокомплект", в отношении которого было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве заявитель указывал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации по причине наличия кредиторской задолженности перед заявителем, установленной вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-151915/15.

По мнению заявителя, обязанность обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства возникла у Стриковой Е.И., являющейся с момента создания общества учредителем и руководителем должника, не позднее 30.11.2014, то есть через месяц после заключения кредитного договора N К2896-2014, заключенного между ООО "Энергокомплект" и ОАО "Банк Российский Кредит".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и или) признакам недостаточности имущества.

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды указали, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды отразили, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату общество имело признаки неплатежеспособности, тогда как заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения заявителя в процессе не была установлена, он объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО "Энергокомплект" принятых на себя обязательств, так и мотивы неисполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В настоящем случае ответчик явку в судебные заседания не обеспечил, причины возникновения у должник признаков объективного банкротства не пояснил.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности заявителя и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Также относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Заявитель указывал на необращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом, но вместе с тем указывал и на совершение ответчиком как руководителем должника действий, свидетельствующих о наличии признаков для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, что могло быть квалифицировано судами как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, заявитель обращал внимание судов, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа соответственно от 27.11.2020 и от 04.03.2021 по делу N А40-151915/15, признан недействительным договор о переводе долга от 29.06.2015 по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 27.03.215 N К636-2015, заключенный между ООО "Сантехсервис" ООО "Энегокомплект", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Сантехсервис" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 27.03.215 N К636-2015, заключенному между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Сантехсервис" и обязания должника ООО "Энегокомплект" в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО "Сантехсервис" все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 29.06.2015.

Как указывает кассатор, в добровольном порядке данный судебный акт не исполнил, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-151915/15 по ходатайству ООО "Сантехсервис" изменен порядок и способ исполнения судебного акта - с ООО "Энегокомплект" в пользу ООО "Сантехсервис" взыскана стоимость простых векселей ООО "Энегокомплект" в размере 3 125 379 000 руб., которая должником не уплачена, что и явилось основанием для возбуждения названного делу о банкротстве в отношении должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и названным доводам заявителя, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, предложить ответчику представить отзыв на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие его возражения. При непредставлении отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, в том числе установить наличие (отсутствие) оснований квалификации действий (бездействия) ответчика по доведению должника до банкротства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-99141/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов