Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3263/24 по делу N А40-246206/2022

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-246206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Соколовой Надежды Ивановны: Веснина Н.Ю. по доверенности от 26.02.2024

от Ковалевой Натальи Владимировны: Романчук Д.Е. по доверенности от 13.09.2023

от Ковалева Владимира Александровича: Романчук Д.Е. по доверенности от 27.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Руновский": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-246206/2022

по иску Соколовой Надежды Ивановны

к Ковалевой Наталье Владимировне, Ковалеву Владимиру Александровичу

о взыскании денежных средств

по встречному иску Ковалевой Натальи Владимировны

к Соколовой Надежде Ивановне

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Руновский"

УСТАНОВИЛ:

Соколова Надежда Ивановна (далее - Соколова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ковалевой Наталье Владимировне (далее - Ковалева Н.В., ответчик-1) и Ковалеву Владимиру Александровичу (далее - Ковалев В.А., ответчик-2) о взыскании 5 584 648 руб. неустойки по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фактория".

Ковалева Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Соколовой Н.И. о взыскании убытков размере 5 223 519 руб. в связи с изменением курса доллара США на дату платежа по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фактория".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Руновский" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Фактория"; далее - общество, ООО "Фактория", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о наличии в ее действиях признаков недобросовестности и неразумности, а также на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика-1 штрафных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ковалева В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколовой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ковалевой Н.В. и Ковалева В.А. возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом Соколовой Н.И. (продавец) и ответчиком Ковалевой Н.В. (покупатель) 08.07.2021 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фактория", по условиям которого покупатель обязалась уплатить за долю 126 107 460 руб. в срок до 14.01.2021.

08.07.2021 между истцом и Ковалевым В.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Ковалев В.А. обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом за надлежащее исполнение ответчиком Ковалевой Н.В. своих обязательств по договору купли-продажи.

Исходя из положений раздела N 2 договора купли-продажи, стороны согласовали порядок осуществление расчетов по нему с использованием двух аккредитивов в ПАО "Сбербанк", а именно Ковалева Н.В. обязана на момент подписания договора и перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Фактория" открыть Аккредитив N 1 на сумму 73 872 260 руб., сроком действия 60 дней и Аккредитив N 2 на сумму 52 235 200 руб.

Аккредитив N 2 раскрывается в срок до 14.01.2022 при обязательном наличии согласия ответчика по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору (пункт 2.2.2).

Обязательства ответчика Ковалевой Н.В. по перечислению денежных средств в размере 73 872 260 руб. исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается наличием в ПАО "Сбербанк" аккредитива от 08.07.2021 N 380002759, а также платежным поручением от 21.07.2021 N 342616.

Обязательства ответчика Ковалевой Н.В. по перечислению денежных средств в размере 52 235 200 руб. исполнены 01.06.2022, что подтверждается наличием в ПАО "Сбербанк" аккредитива от 08.07.2021 N 380002772, а также платежным поручением от 01.06.2022 N 987250.

В силу положений пунктов 6.1 договора купли-продажи, если покупатель необоснованно отказывает продавцу в выдаче Согласия на исполнение Аккредитива N 2, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 (один) % от суммы Аккредитива N 2 за каждый день до даты получения денежных средств, но не более 10 (десяти) % процентов от суммы Аккредитива N 2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны договорились, что в случае изменения курса доллара США с даты договора до даты платежа, указанного в пункте 2.2.2, на 10 (десять) %, но не более 81,4638 руб. за 1 доллар США и не менее 66,6522 руб. за 1 доллар США, стороны учтут данные изменения при оплате суммы, указанной в пункте 2.2.2 договора.

Таким образом, основанием для предъявления первоначального искового заявления является просрочка ответчика по оплате оставшейся стоимости доли в обществе, выразившаяся в несвоевременной выдаче согласия на открытие Аккредитива N 2. Тогда как основанием для предъявления встречного искового заявления - изменение курса доллара США на дату платежа согласно п. 2.2.2 договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 327.1, 431.2, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом без уведомления ответчика закрыт банковский счет, указанный в договоре, что привело к невозможности раскрытия аккредитива и стало причиной заключения дополнительного соглашения, кроме того, им своевременно не исполнены обязательства по предоставлению актуальных банковских реквизитов счета, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном намерении истца получить необоснованную выгоду в виде неустойки по настоящему делу.

Как установлено судами, при заключении договора купли-продажи сторонами особое внимание уделено заверениям в отношении объекта сделки, которые имели существенное значение для ответчика-1 и влияли на порядок определения стоимости доли (раздел N 3 и Приложение N 1 к договору).

Как заверил истец, на момент подписания договора он не является участником каких-либо налоговых, административных, судебных разбирательств, не получал каких-либо исковых заявлений, исполнительных листов, повесток, уведомлений или сообщений иного характера о предполагаемых о предполагаемых, потенциальных или фактических обстоятельствах; истец предоставил ответчику-1 для проверки достоверные документы и информацию в полном объеме; общество не имеет неисполненных обязательств.

Между тем, после заключения договора и перехода права собственности на 100% доли к ответчику-1 и получения истцом денежных средств по Аккредитиву N 1, в адрес ООО "Фактория" предъявлены две досудебные претензии от ООО "Аквилон" (ИНН 7708272131): претензия от 06.10.2021 N 10/06 о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2016 N 1/181 в размере 25 962 269 руб., претензия от 07.10.2021 N 10/07 о взыскании задолженности по договору инвестирования от 18.04.2016 N 14/182 в размере 45 373 500 руб. Всего сумма предъявленных требований составляет 71 856 981 руб.

В ответ на направленный ответчиком-1 запрос от 20.10.2021 N 44/21 с просьбой представить документы в обоснование предъявленных требований документов ООО "Аквилон" не отреагировало, но 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2016 N 1/181 на сумму 26 178 893,6 руб. (дело N А40-265824/2021).

Уведомления ответчика-1 от 03.11.2021 и от 09.12.2021, направленные в адрес истца, о необходимости урегулирования данных претензий и о предоставлении информации относительно отношений общества с ООО "Аквилон" оставлены без ответа.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-265824/2021 ответчиком получено письмо ООО "Аквилон" от 17.11.2021, содержащее заявление об увеличении исковых требований до 35 643 939,60 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-265842/2021 от 16.02.2022 выявлено, что редакции договоров займа, предоставленные сторонами, отличны друг от друга, в связи чем судом у сторон запрошен оригинал договора займа N 1/181. В связи с отсутствием данного документа у ответчика-1, последний был вынужден обратиться к истцу с заявлением о предоставлении данного документа в оригинале.

Оригинал договора займа был предоставлен Соколовой Н.И. только 11.05.2022, после неоднократных обращений ответчика-1 с просьбой представить указанный документ в целях исполнения определения суда. При этом, в личных пояснениях, данных суду при рассмотрении данного спора, причину задержки в передаче данного документа Соколова Н.И. пояснить не смогла.

В связи с чем только 16.05.2022, после указанного действия истца, ответчик-1 раскрыл истцу Аккредитив N 2, не дожидаясь решения суда по делу N А40-265824/2021. При этом, задержка в получении Соколовой Н.И. денежных средств произошла в результате действий самого истца, который закрыл банковский счет, указанный в договоре купли-продажи, не сообщив о новых реквизитах.

После извещения истцом ответчика-1 о новых банковских реквизитах (30.05.2022), сторонами немедленно (31.05.2022) подписано дополнительное соглашение о смене реквизитов, а уже 01.06.2022 Соколова Н.И. получила денежные средства по Аккредитиву N 2.

Как отметили суды, несмотря на факт получения денежных средств по договору купли-продажи, Соколова Н.И. 26.01.2022 обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с требованием о расторжении данного договора. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении требования истца отказано.

Учитывая изложенное, оценивая действия истца в рамках настоящего спора с точки зрения их добросовестности или ее отсутствия, суды также исходили из следующего.

Согласно пункту 261 приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449) договор займа и документы, подтверждающие предоставление займа, подлежит хранению обществом в течение 5 лет после полного исполнения обязательства, то есть до 18.07.2022.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фактория" заключен ранее указанной даты, а именно 08.07.2021, следовательно, все документы, которые касаются займа, невозврат которого послужил основанием для представления ООО "Аквилон" иска в суд, должны быть в наличии у общества на дату договора. При этом на дату договора купли-продажи доли истец предоставил заверения о том, что документы ООО "Фактория" переданы в полном объеме. То есть, в нарушение собственных заверений истец не предоставил ответчику-1 полную необходимую бухгалтерскую документацию о финансовых обязательствах общества.

Также судами установлено, что пунктом 2.2.2 договора купли-продажи предусмотрен перечень событий, при наступлении одного или нескольких из которых ответчик вправе отказаться передать истцу согласие на открытие аккредитива. Данные события, в том числе, включают в себя: наличие исковых заявлений от третьих лиц на сумму тридцать миллионов рублей и более, которые предъявлены в связи с нарушениями, возникшими в период владения истцом долей; наличие неурегулированных претензий третьих лиц, которые могут привести к утрате ответчиком права собственности на долю и/или утрате общество права аренды на земельных участок.

Принимая во внимание такие факты, как представление истцом при заключении договора недостоверных заверений, не исполнение Соколовой Н.И. обязательств по предоставлению документов и бухгалтерской отчетности ООО "Фактория", игнорирование ею запросов ответчика-1 относительно требований ООО "Аквилон", намеренное закрытие истцом банковского счета, повлекшее невозможность раскрытия Аккредитива N 2 и необходимость заключения Дополнительного соглашения N 1 к договору, обращение Соколовой Н.И. с иском о расторжении договора, отметив, что предусмотренные договором заверения имели существенное значение для ответчика-1, так как именно они влияли на порядок определения стоимости доли ООО "Фактория", суды признали, что действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Делая вывод о недобросовестном намерении истца получить необоснованную выгоду в виде неустойки по настоящему делу, суды также исходили из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Соколова Н.И. является генеральным директором ООО "Аквилон". Как указали суды, учитывая вышеизложенное в совокупности, именно истец имеет прямую заинтересованность в исковом заявлении ООО "Аквилон" к ООО "СЗ "Руновский" (бывшее наименование ООО "Фактория") и, соответственно, в получении выгоды в виде начисления суммы неустойки по настоящему делу.

При этом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, а также обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках дел N N А40-265824/2021, А40-93262/2022, суды признали, что именно непонимание достоверности наличия каких-либо действительно существовавших претензий от лица иных юридических лиц к обществу помешало покупателю Ковалевой Н.В. в указанный договором купли-продажи срок выдать Согласие на открытие Аккредитива N 2, в результате чего оставшаяся для полного расчета сумма по договору в размере 52 235 200 руб. не была оплачена в сорок до 14.01.2022, а была оплачена только 01.06.2022.

Таким образом, учитывая нарушение истцом положений заключенного договора купли-продажи относительно представления недостоверных сведений в части характеристик и финансового положения отчуждаемого общества (наличие кредиторской задолженности), принимая во внимание действия Соколовой Н.И. в период заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, оцененные судами, как недобросовестные с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что пункт 2.2.2 договора содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым покупатель могла отказать в передаче Согласия на открытие Аккредитива N 2, и ни одно из этих оснований не наступило, а потому произведенная оплата считается произведенной с нарушением установленного договором срока, суды верно отметили, что ответчик-1 не вправе был выдавать Согласие на открытие Аккредитива N 2 до момента внесения правовой определенности в части задолженности ООО "Фактория" перед ООО "Аквилон" по договорам займа и инвестирования в размере 71 335 769 руб. (т.е. до момента разрешения судебных споров по указанных требованиям).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-246206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова