Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-2597/24 по делу N А40-284256/2022

город Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-284256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Гаражно-потребительского кооператива "Валдай-2000": Ежков А.С., по доверенности от 29.12.2023, Гнусина Е.И., по доверенности от 22.03.2023

от акционерного общества "Россети Московский регион": Слепова О.В., по доверенности от 26.07.2022

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Гаражно-потребительского кооператива "Валдай-2000"

на постановление от 26 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Гаражно-потребительскому кооперативу "Валдай-2000" об обязании демонтировать гаражи

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаражно-потребительскому кооперативу "Валдай-2000" (далее - ГПК "Валдай-2000", ответчик) об обязании демонтировать за свой счет гаражи, размещенные в охранной зоне КВЛ 110 кВ "Фили - Мазилово цепи 1, 2" в пролете опор N 14-16, КВЛ 110 кВ "Очаково-Ходынка с отп., КВЛ 110 кВ "Очаково-Фили" в пролете опор N 30-32 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, проезд Багратионовский вл. 14А (кадастровый номер земельного участка 77:07:0005008:99) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГПК "Валдай-2000", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" ограничения, установленные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, не распространялись на гаражи-стоянки автомобилей, принадлежащие физическим лицам; также не имелось запрета на строительство гаража в таких охранных зонах в соответствии с ранее принятыми нормативными правовыми актами; отмечает, что гаражи, расположенные на земельном участке 77:07:0005008:99, были возведены на законном основании и эксплуатируется ранее 2009 года на основании выданного уполномоченным органом разрешения; отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих создание гаражным кооперативом препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта высоковольтных и кабельных линий; считает, что правовых оснований для сноса гаражей не имеется; обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-261584/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичных исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к иному гаражному комплексу было отказано, при этом, обстоятельства спора являлись аналогичными настоящему спору, в связи с чем, считает, что судам необходимо следовать единообразию сложившейся судебной практике.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГПК "Валдай-2000" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Россети Московский регион" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГПК "Валдай-2000", ПАО "Россети Московский регион", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в охранной зоне КВЛ 110 кВ "Фили - Мазилово цепи 1,2" в пролете опор 14-16, КВЛ 110 кВ "Очаково-Ходынка с отп., КВЛ 110 кВ "Очаково-Фили" в пролете опор N 30-32 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, проезд Багратиновский вл. 14А (кадастровый номер 77:07:0005008:99) выявлено следующее нарушение: металлические гаражи.

Земельный участок имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.06.2009 N 160, что отражено в разделе 4.1. выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика.

Данные линии электропередач находятся в собственности ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АД 023691, 77-АО 422785, 77-АО 286952.

ПАО "Россети Московский регион", переименованное из ОАО "Московская областная электросетевая компания", созданное в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" от 29.06.2004 N 1) о государственной регистрации общества 01.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером 1057746555811.

Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Мосэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Мосэнерго" утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго".

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, что отражено в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположены опоры и имеют следующие регистрационные номера: ЗОУИТ 77:07-6.46 (Фили-Мазилово), 77:00-6.93 (Очаково-Ходынка).

Как указывает истец, размещенные в охранной зоне KBЛ гаражи могут нарушить безопасную работу, в том числе создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 45, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 56, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; указав, что органы государственной власти, в том числе Департамент земельных ресурсов, Префектура, а также электросетевая организация согласовали использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005008:99 с целью размещения на нем крытой автостоянки на 259 машиномест; учитывая также, что истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7, подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 104, подпункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 8, 9, 10, 11, 12 Правил, утвержденных постановлением N 160 от 24.02.2009; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории; учитывая, что из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны; установив, что истцом доказано установление охранной зоны 20 метров, определяемой в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении; учитывая, что в материалы дела представлена схема расположения спорных гаражей в охранной зоне, при этом размещенные в охранной зоне КВЛ 110 кВ "Фили - Мазилово цепи 1,2" в пролете опор 14-16, КВЛ ПО кВ "Очаково-Ходынка с отп., КВЛ ПО кВ "Очаково-Фили" в пролете опор N 30-32 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, проезд Багратионовский вл.14А (кадастровый номер земельного участка: 77:07:0005008:99) гаражи нарушают право сетевой организании на обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему ВЛ; установив, что действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в том числе публичного законодательства, публично-правовой интерес, а размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация в качестве гаражей создает угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что понятие "охранная зона" существовало и до 24.02.2009 и подразумевало специальный правовой режим; отклонив довод ответчика о том, что органы государственной власти, в том числе Департамент земельных ресурсов, префектура, а также электросетевая организация согласовали использование земельного участка кадастровый номер 77:07:0005008:99 с целью размещения на нем крытой автостоянки на 259 машиномест, поскольку запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта; указав, что нарушение прав истца как собственника объектов электросетевого хозяйства следует из закона; установив характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, а именно размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства и обладает признаками гаража, что приводит к большому скоплению людей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно сделал выводы о том, что спорные гаражи построены с соблюдением требований законодательства, действующего на момент их возведения, а также при наличии согласований со всеми контролирующими органами, в связи с чем, объекты не соответствуют признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции, а также не учел того обстоятельства, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно подпункту "б" пункта 9 которых в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, между тем, пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Как установлено судом первой инстанции, спорные гаражи, расположенные на земельном участке 77:07:0005008:99, были возведены на законном основании и эксплуатируется ранее 2009 года на основании выданного уполномоченным органом разрешения, соответственно, ограничения, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на данный объект не распространяются.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих создание гаражным кооперативом препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта высоковольтных и кабельных линий, доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться линиями электропередачи и того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-284256/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова