Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-883/24 по делу N А41-24769/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-24769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балыбердин А.Ю. по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика: Семьянов Е.В. по доверенности от 20 февраля 2024 года, Мухаметов Д.Р. председатель правления, протокол заседания членов правления от 03 декабря 2022 года N 1,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом 24"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А41-24769/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом 24" об обязании заключить договор теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом 24" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения N 5410 от 01 апреля 2023 года на поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного жилого дома в редакции, изложенной в исковом заявлении; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года отменено, суд обязал ТСН "Наш Дом 24" заключить с АО "Мытищинская теплосеть" договор теплоснабжения на условиях, приведенных в обжалуемом судебном акте.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года в случае неисполнения решения суда с ТСН "Наш Дом 24" в пользу АО "Мытищинская теплосеть" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мытищинская теплосеть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Администрации городского округа Мытищи N 447 от 11 февраля 2020 года истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории городского округа Мытищи Московской области.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 2-ая Институтская, д. 24.

Истец указал, что указанный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), следовательно, он имеет нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, истец поставляет тепловую энергию для приготовления в ИТП горячего водоснабжения и отопления для жильцов.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор теплоснабжения с ответчиком на весь объем теплоснабжения не имеется, 22 февраля 2022 года направил в адрес ответчика требование о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора, соответствующего всем условиям, установленным законом, в ответ на которую ответчик письмом от 16 марта 2023 года отказался от заключения указанного договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в условиях, когда ответчик не утратил статуса исполнителя коммунальной услуги и при приготовлении коммунальных услуг жителям использует коммунальный ресурс, поставляемый истцом (тепловая энергия), имеются основания для заключения договора теплоснабжения на весь объем потребляемой ответчиком тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 431, 426, 445, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 января 2012 года N 11657/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 305-ЭС16-16501, установив, что договор теплоснабжения, с заявлением о понуждении к заключению которого обратился истец, является публичным, в связи с чем, его заключение носит обязательный характер для истца и ответчика, учитывая, что между сторонами ранее были заключен договор теплоснабжения N 3370 от 01 мая 2022 года на поставку теплоносителя в целях восполнения потерь в тепловой сети (на подпитку теплоносителем), то есть - в технических целях, а не в целях приготовления горячей воды и отопления для общедомовых нужд и нужд индивидуального потребления, а также договор N 3369 от 01 мая 2022 года, на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, с использованием которой ответчик самостоятельно готовит в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) горячую воду - но только на общедомовые нужды (ОДН) на содержание общедомового имущества (СОИ), вместе с тем, согласно пункту 13 Правил N 354 ответчик как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обязан оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирного дома (индивидуальным потребителям), при этом, ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, в настоящем случае таким ресурсом является тепловая энергия, с использованием которой ответчик оказывает жителям коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, при этом, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), фиксирующим весь объем поставляемой истцом тепловой энергии на отопление и в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, учитывая, что истец как ресурсоснабжающая организация не может осуществлять поставку теплоносителя напрямую в квартиры собственникам помещений в МКД и не эксплуатирует оборудование (ИТП), с помощью которого производится коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, отметив, что в резолютивной части обжалуемого решения договор теплоснабжения приведен не в полном объеме - без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, которые подлежат отражению в резолютивной части решения и приложения, являющиеся его неотъемлемой частью договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционным судом учтено, что поставка холодной воды осуществляется в данный многоквартирный жилой дом на основании отдельного договора, заключенного между ответчиком и иным лицом. Истцом не поставляется ответчику готовый ресурс - горячая вода, а предметом договора является - поставка тепловой энергии - компонента для самостоятельного приготовления коммунального ресурса на ИТП.

Выводы апелляционного суда об отклонении доводов ответчика о том, что индивидуальный тепловой пункт находится в собственности истца, так как указанный индивидуальный тепловой пункт является общедомовым имуществом в силу закона, является обоснованным и соответствующим нормам статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1- 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 2 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку индивидуальный тепловой пункт относится к общедомовому имуществу, то и обязанность по приготовлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с использованием ИТП лежит на лице, которое осуществляет управление многоквартирным домом, то есть на ответчике.

Судом также отмечено, что истец не может оказывать коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению непосредственно гражданам (жителям), так как не поставляет и не может поставлять тепловую энергию и теплоноситель непосредственно в каждую квартиру многоквартирного жилого дома. В такой ситуации, в силу наличия в доме индивидуального теплового пункта (ИТП) ответчик не утратил статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению для жителей (индивидуальных потребителей).

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры N N 3369, 3370 заключены на весь объем теплоснабжения многоквартирного дома, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие использование теплового ресурса поставленного не от истца.

Кроме того, согласно пункту 9.10 проекта договора N 5410 от 01 апреля 2023 года, с момента заключения указанного договора действие договоров NN 3369, 3370 с управляющей организацией на МКД оборудованные ОДПУ - прекращается в полном объеме.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть представлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, то есть ответчиком.

Таким образом, в условиях, когда в и настоящем деле ответчик не утратил статуса исполнителя коммунальной услуги и при приготовлении коммунальных услуг жителям использует коммунальный ресурс, поставляемый истцом (тепловая энергия), имеются основания для заключения договора теплоснабжения на весь объем потребляемой ответчиком тепловой энергии.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении прямых договоров в владельцами нежилых помещений и начислении им двойной платы за коммунальные услуги, как противоречащие материалам дела (т.2 л.д. 43-139).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А41-24769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова