Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3106/24 по делу N А41-58660/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-58660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аист" в лице участника Волковой Н.Н.- лично, Гацалов К.А.по доверенности 01.06.2022

от Иванова Игоря Тимофеевича: Баранцов Е.И. по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А41-58660/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист" в лице участника Волковой Натальи Николаевны

к Иванову Игорю Тимофеевичу

о взыскании убытков в размере 3 991 934 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аист" в лице участника Волковой Натальи Николаевны (далее - истец, общество, ООО "Аист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Иванова Игоря Тимофеевича (далее - ответчик, Иванов И.Т.) как с руководителя общества убытков в размере 3 991 934 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, требования удовлетворены в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов и оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов И.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправильное применение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на неверное распределение судами бремени доказывания и отсутствие совокупности оснований для привлечения к ответчика, как исполнительного органа общества к гражданской правовой ответственности, при этом судом не приняты во внимание существенные для настоящего спора обстоятельства - наличие длительного корпоративного конфликта между участниками, наличие судебных разбирательств, в том числе по вопросу восстановления ответчика в должности генерального директора в рамках дела NА41-46861/11. По мнению ответчика, судами проигнорированы выводы, сделанные исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым имеющиеся в здании повреждения являются следствием пожара. Кассатор указывает, что судами не рассмотрено заявление о применении сока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Волкова Наталья Николаевна и Иванов Игорь Тимофеевич являются участниками ООО "Аист", обладая каждый по 50 % долей в его уставном капитале. С 18.09.2002 Иванов И.Т. также выступает генеральным директором общества.

Ссылаясь на то, что в часть здания, принадлежащая Обществу на праве собственности площадью 1 336,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ивантеевка Московской области, ул. Огорхоз, д. 3, стр. 3 (далее - помещение) была повреждена в результате пожара в 2011, и ответчик являясь генеральным директором ООО "Аист" никаких мер по возмещению ущерба имуществу истца не принимал в течении длительного периода, также не принимал меры по ремонту и сохранению имущества, что в результате привело к дальнейшему ухудшению его состояния помещения, появилась плесень, помещение стало негодным к использованию истец обратилась с настоящим иском.

Согласно доводам истца, виновное в пожаре лицо установлено Постановлением отдела надзорной деятельности Пушкинского района от 28.02.2011 N 40, однако исковое заявление генеральным директором о взыскании ущерба предъявлено в 2014 году, после существенной задержки, однако ввиду наличия недостатков (не оплачена пошлина, заявление не подписано), определением арбитражного суда от 12.05.2014 по делу N А41-11410/2014 иск оставлен без рассмотрения и никаких мер по возобновлению производства Ивановым И.Т. предпринято не было, что в результате привело к истечению срока исковой давности и безвозвратности задолженности виновного лица.

Истец указывает, что неустранение повреждений в помещениях не только препятствует эксплуатации здания, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу, но также лишает общество возможности эксплуатировать помещения и получать доход.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что в компетенцию генерального директора общества по управлению текущей деятельностью входит, согласно действующему законодательству и Уставу общества, принятие оперативных решений по ремонту помещений, пострадавших в результате пожара, аварий и т.д., при этом средства на ремонт должны изыскиваться из бюджета самого общества, что не требует согласования данных расходов с Общим собранием его участников, между тем ответчиком никаких мер по ремонту испорченных помещений предпринято не было, в том числе, оставлены без ответа и без рассмотрения предложения Волковой Н.Н., как участника общества, о мерах оперативного решения вопроса с финансированием ремонта, истец просит взыскать с ответчика истребуемую сумму в качестве убытков.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 29.03.2023 назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Групп" Морозову Владимиру Владимировичу с постановкой вопросов: Какие повреждения возникли в результате залива, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта? Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Судами установлено, что в экспертном заключении от 30.05.2023 в результате проведенного визуально-инструментального обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, пос. Огорхоз, дом 3, строение 3, эксперт пришел к выводам о том, что причиненные помещениям ООО "Аист" повреждения вызваны затоплением (систематическим проникновением атмосферных осадков в течение долгого периода), были выявлены повреждения отделки и несущих конструкций, обусловленные воздействием влаги, ввиду проникновения атмосферных осадков, разрушение перекрытии (обрушения конструкции, замачивание), замачивание стен, деформация отделочных материалов (панелей, обоев, гкл и пр.). наслоения плесени/грибка: - замачивание полов и основных конструкций, деструкция древесины, деформация линолеума и осб плит, наслоения плесени/грибка: - повреждения радиаторов чугунных и стальных - коррозия металла, сколы внешнего защитного покрытия: - неисправность электроснабжения и токопроводящих элементов: - разрушение кровельного материала.".

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, учитывая пояснения эксперта, данные им при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с поведением ответчика (указав на передачу ответчиком спорных помещений третьему лицу в аренду без договорных отношений в обход соблюдения соответствующих процедур; сокрытие такого дохода от общества; непринятие мер по сохранности имущества, принадлежащего обществу, равно как мер по приведению его в соответствующее допожарное состояние; суды пришли к выводу о том, что ответчик на протяжении длительного периода не принимал никаких мер к сохранению доверенного ему имущества, что привело к постепенному ухудшению состояния помещений и понижению их стоимости за счет повреждений, требующих устранения.

При этом судами отмечено, что проникновение влаги (атмосферных осадков) не является прямым следствием пожара, а является причиной независимого от пожара разрушения кровли и протечек по контуру потолка вследствие износа и отсутствия мер по поддержанию в годном состоянии, что подтверждается также описанием судебного эксперта, также изложено в представленном отчете об оценке стоимости ремонта от 18.06.2012 N 16-05/12У, составленным спустя 14 месяцев после пожара (на стр. 7 которого указано, что на тот момент помещения были сухими).

Удовлетворяя требования истца, признав расчет убытков верным, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Между тем, при рассмотрении спора суда не учтено следующее.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на судебные акты по делам N А41-46861/2011, N А41-10990/2012, также по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции, указывал на наличие в обществе затяжного корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей, и как следствие, невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности общества.

Так, в частности, ответчик указывает на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-46861/2011, по результатам рассмотрения которого удовлетворены требования Иванова И.Т. о признании недействительными решения Общего собрания участников ООО "Аист" от 06.07.2011 о досрочном прекращении полномочий его, как директора общества, освобождении его с 06.07.2011 от занимаемой должности на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации и о назначении нового генерального директора общества Демидова Виктора Ивановича с 07.07.2011, оформленные Протоколом от 06.07.2011 N 1.

Период указанного корпоративного конфликта - 2011 г., соответствующий году причинения ущерба принадлежащих обществу помещений, о котором сообщает истец при заявлении рассматриваемых требований.

Как указывает ответчик, за период рассмотрения указанных дел в судах по искам, предъявленным Волковой Н.Н. и рядом лиц к обществу, а также Иванову И.Т., как директору общества, между участниками ООО "Аист" возник как корпоративный, так и личностный конфликт; временное устранение и дальнейшее восстановление в должности директора также негативно повлияли на возможность осуществлять Ивановым И.Т. полноценно и добросовестно свои обязанности, как исполнительного органа общества, а также ввиду нарушения нормального существования, прерванного конфликтами, отразились на финансовом положении ООО "Аист", сделав затруднительным поиск денежных средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного пожаром помещения.

Данные доводы заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении спора, однако судами они не рассмотрены, им не дана надлежащая оценка.

Также судами, при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о предпринимаемых Волковой Н.Н. мерах оперативного решения вопроса с финансированием ремонта оставлены без внимания доводы ответчика о затруднительности исполнения обязанностей, как единоличного исполнительного органа, в частности, изыскания денежных средств на восстановительный ремонт с соблюдением процедур, установленных Законом N 14-ФЗ, с указанием, что на собрания для решения финансовых вопросов (одобрения сделок) Волкова Н.Н., обладающая 50 % долей общества, не является.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из существа предъявленных требований следует, что руководителю общества вменяется материальная ответственность в виде денежных средств необходимых для восстановительного ремонта помещений, принадлежащих обществу

В то же время, суд округа не может согласиться с выводом суда о том, что сам по себе факт возникновения пожара не имеет отношения к существу данного дела.

Ответчиком, как при рассмотрении спора, так и в кассационной жалобе приведены существенные доводы о содержащихся в судебном экспертном заключении противоречиях и неясности в формулировках и выводах.

Так, по мнению суда округа, заслуживают внимание доводы ответчика указывающего на отсутствие однозначного вывода о причинах повреждений имущества общества, поскольку в исследовательской части устанавливаются дефекты без их разделения на дефекты, возникшие вследствие тушения пожара и вследствие попадания атмосферных осадков в связи с протеканием крыши, в исследовательской части эксперт в качестве причин образования повреждений указывает -воздействие влаги, затопление, пожар.

Между тем, отклоняя данные возражения, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение своих доводов, тогда как ответчик, оспаривая достоверность выводов судебной экспертизы, ссылался на рецензию специалиста N 07/23-124 и заключение специалиста от 28.03.2023.

Таким образом, вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в полной сумм, определенной заключением экспертизы, является преждевременным. основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в отзыве ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1л.д. 25-27).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством, судом в судебном акте не дана.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права, являются существенными, поскольку истечение срока исковой давности (в случае установления такового), о применении которого заявлено ответчиком, само по себе является основанием для отказа (частичного отказа) в удовлетворении иска (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А41-58660/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова