Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-10945/22 по делу N А40-142010/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-142010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Афанасьевой Анастасии Сергеевны: представитель не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 11.12.2023;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: представитель не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-142010/21 по заявлению Афанасьевой Анастасии Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Анастасия Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенного в письме от 23.06.2021 N 33-5-40931/21-(0)-2 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0003016:99 в установленном законом порядке, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-142010/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять новый судебный акт удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же нормы расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание объем оказанных услуг и степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суды признали разумным пределом судебных расходов сумму в размере 180 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют суду непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-142010/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко