Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4257/24 по делу N А41-17586/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А41-17586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от Рахматуллаева Арслонбека Фарход угли - Рахматуллаев Арслонбек Фарход угли, лично, паспорт РФ, представитель Закирова М.Н., по устному ходатайству,

от ООО "АйДи Коллект" - Власов К.С., по доверенности N 491 от 22.01.2024, срок 3 года,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Рахматуллаева Арслонбека Фарход угли

на определение от 28.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "АйДи Коллект" о признании Рахматуллаева Арслонбека Фарход угли несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, требования ООО "АйДи Коллект" к Рахматуллаеву Арслонбеку Фарход угли признаны обоснованными; в отношении Рахматуллаева А.Ф.у. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич; требования ООО "АйДи Коллект" в размере 10 229 542 рубля 22 копейки (просроченный основной долг - 7 459 745 рублей 47 копеек; просроченные проценты - 1 395 351 рубль 63 копейки; неустойка - 1 374 445 рублей 12 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахматуллаев А.Ф.у. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рахматуллаев А.Ф.у. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АйДи Коллект" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ПАО Банк "Возрождение" (Кредитор) и Рахматуллаевым А.Ф.у. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 63018005418111, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 7 500 000 рублей на срок 320 месяцев под 12,4% годовых на приобретение квартиры (кадастровый номер 50:15:0000000:52599), расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 1 Мая, д. 34, кв. 264, состоящей из 2 комнат; общей площадью 60,2 кв. м, в том числе жилой площадью 33,7 кв. м, расположенной на 3 этаже 17-этажного жилого дома, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств Заемщика.

Поскольку Рахматуллаевым А.Ф.у. обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, ПАО Банк "Возрождение" 03.09.19 направил должнику требование N 5302-05 о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. 82).

15.06.2021 ПАО Банк "Возрождение" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

17.11.2022 между АО "БМ-Банк" (Продавец) и ООО "АйДи Коллект" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N Л2_1122, на основании которого права требования к Рахматуллаеву А.Ф.у. о погашении задолженности по кредитному договору N 63018005418111 от 18.10.18 перешли к Покупателю.

О состоявшейся уступке Рахматуллаев А.Ф.у. был уведомлен АО "БМ-Банк" письмом N 9320 от 30.12.2022 (л.д. 84 - 85).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "АйДи Коллект" указало, что Рахматуллаев А.Ф.у. свои обязательства по кредитному договору в сумме более 500 000 рублей не исполняет более трех месяцев, то есть имеет признаки банкротства.

Судами установлено отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку установили наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредитора составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что заявление о признании Рахматуллаева А.Ф.у. несостоятельным (банкротом) является обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича для утверждения финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича, требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Кроме того, суды мотивированно отклонили довод Рахматуллаева А.Ф.у о пропуске срока исковой давности.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), пришли к выводу, что в период течения срока исковой давности Рахматуллаевым А.Ф.у. принимались меры к урегулированию образовавшейся задолженности,

Таким образом, суды обоснованно отметили, что совершенными в пределах срока исковой давности вышеуказанными действиями, Рахматуллаев А.Ф.у. подтвердил факт наличия задолженности по кредитному договору N 63018005418111 от 18.10.2018, существовавшей к моменту совершения таких действий, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у Рахматуллаева А.Ф.у. основного долга перед ООО "АйДи Коллект" в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления задолженность должника перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должник испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника непогашенную задолженность, обеспеченную залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В суде округа представитель должника подтвердил, что последний платеж кредитору осуществлен в декабре 2022 года

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-17586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева