Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-94/24 по делу N А40-126657/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-126657/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-126657/2023

по иску ООО "ГКА Прайм"

к индивидуальному предпринимателю Федорову И.А.,

о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКА Прайм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 126 484 руб. 29 коп., процентов в размере 2 313 руб. 10 коп. по день фактической оплаты, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 126 484 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов и остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.

Истец направил через систему "Мой Арбитр" письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2023 по адресу: г. Москва 101-й км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком НВ 871 77, под управлением водителя Калгина С.А., и транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком Н 980 ЕМ797, принадлежащим "ООО "ГКА ПРАЙМ" на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 17.11.2022 по Соглашению о замене лица в обязательстве от 11.11.2022 из Договора лизинга N 77-ЮЛ- KIA-2019-12-32915/15 от 11.12.2019.

Согласно определению N 99 ББ 2425965 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Калгин Сергей Александрович, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН с государственным регистрационным знаком НВ 871 77, полис отсутствует, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, и после этого его откинуло на автомобиль КИА РИО, г.р.з. Н 980 ЕМ 797, в результате чего автомобиль КИА получил механические повреждения.

Автомобиль ФОЛЬКСВАЛЕН ПОЛО г.р.з. НВ 871 77 принадлежит ответчику.

Поскольку сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. НВ 871 77 была в обязательном порядке застрахована, истец был лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО "РУС ОЦЕНКА" N 23-2802-980-03 от 01.03.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 126 484 руб. 29 коп.

Затраты на проведение экспертизы составили 2 500 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. НВ 871 77, данное транспортное средство принадлежит ответчику, и на дату совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, согласно базы данных РСА, застрахована не была, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в размере 126 484 руб. 29 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Относительно заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем снизил размер расходов до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа N 990001524 от 24.11.2022 и на момент совершения ДТП предприниматель не являлся его владельцем, в связи с чем не может нести ответственность за действия арендатора, признан судом несостоятельным.

Так, суд первой инстанции указал, что исходя из положений пункте 1.5 договора аренды N 990001524 от 24.11.2022, арендодатель (предприниматель) передает арендатору (Калгину С.А.) транспортное средство при наличии действующего полиса ОСАГО, соответствующего требованиям законодательства, а также обязуется обеспечить в течение всего срока аренды надлежащее оформление полиса ОСАГО (пункт 2.1.5 договора), то есть условиями договора именно на предпринимателя возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО на транспортное средство, передаваемое в аренду, при этом положениями договора не установлена обязанность арендатора по возмещению ущерба третьим лицам в случае совершения ДТП с участием арендованного транспортного средства.

Возражая против указанных доводов предпринимателя, общество неоднократно письменно указывало на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения сторонами указанного выше договора аренды (внесение арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль), что ставит под сомнение реальность отношений по такому договору.

Кроме того, истец указывал на то, что согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Предприниматель согласно информации из официального сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kakproverit-razreshenie-taksi на дату ДТП имел действующее разрешение на работу в такси, которое, как и транспортное средство, в указанных целях передаче для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицам Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ не предусмотрены. Таким образом, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки возражениям предпринимателя, в силу пункта 1.5 представленного ответчиком договора аренды арендодатель обязуется передать совместно с транспортным средством опознавательный знак легкового такси, что подтверждает доводы истца, что транспортное средство ответчика передавалось арендатору в целях эксплуатации в качестве такси.

Указанные выше неоднократные возражения общества ответчиком по существу не опровергнуты, доказательства обратного в дело не представлены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-126657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова