Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-35643/23 по делу N А40-96811/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-96811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попков А.А. дов. N 96 от 13.02.2024

от ответчика - Малютина Л.Ю. дов. N 05 от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2023 года,

в деле по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее- АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражынй суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 798 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его извещение переносе места судебного заседания из зала N 3091 в зал N 3048, при том, что определение о замене судьи было размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" уже после начала заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 18 ноября 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15201-УР-22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству фортификационных и защитных сооружений (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в техническом задании (начальный и конечный сроки выполнения работ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предельная цена договора составила 6 996 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. технического задания к договору начало выполнения работ - 15.11.2022, срок окончания работ - 25.11.2022.

Платежным поручением N 36207 от 18 ноября 2022 года истец, руководствуясь пунктом 4.1. договора, перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 3 498 000 руб.

В обоснование исковые требований истец указал, что в согласованные сторонами сроки работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 798 400 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Мегаполис" о ненадлежащем извещении о месте проведения судебного заседания, указав, что письмом Арбитражного суда города Москвы исх N С1-ВС-239/23 от 09.10.2023 указано, что определением суда от 01.06.2023 по указанному делу в порядке статьи 18 АПК Российской Федерации был сформирован новый состав суда - дело N А40- 96811/2023-63-772, рассматриваемое судьёй Ликшиковым Э.Б., было передано на рассмотрение судье Козленковой Е.В., в связи с чем слушание данного дела состоялось в зале N 3048, который закреплен за судьёй Козленковой Е.В.

При этом зал N 3048, в котором фактически проводилось судебное заседание по N А40-96811/23, находится в непосредственной близости от зала N 3091 и на том же этаже. Из полученных в ходе проверки сведений также следует, что информация об изменении зала судебного заседания на N 3048 имелась, объявление об этом было размещено на двери зала N 3091 заблаговременно. Кроме того, как видно из материалов видеоконтроля явка сторон обеспечивалась также вызовом в зал N 3048 участников процесса секретарем судебного заседания (секретарь судебного заседания вышел из зала, громко огласил время, на которое назначено судебное заседание, а также наименования истца и ответчика). Вместе с тем после приглашения в зал судебного заседания последовало только одно лицо.

Как усматривается из системы автоматизации судопроизводства, судебное заседание по данному делу было начато судом позднее установленного в определении времени, тем самым была предоставлена дополнительная возможность лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, автоматизированной копии резолютивной части решения по делу N А40-96811/2, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", данное судебное заседание, состоявшееся в зале N 3048, было проведено с личным участием представителя истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года исковое заявление АО "ОЭК" к ООО "Мегаполис" принято к производству судьи Ликшикова Э.Б.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 01 июня 2023 года на 10 час. 20 мин., зал 3091, этаж 3, в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 17.

В определении от 02 мая 2023 года также было указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01 июня 2023 года на 10 час. 20 мин., зал 3091, этаж 3, в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 17.

Определением от 01 июня 2023 года дело N А40-96811/2023, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Ю., передано на рассмотрение судье Козленковой Е.В. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 01 июня 2023 года о замене судьи опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 02.06.2023 в 10:23, то есть после проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу. При этом, информация об изменении места проведения судебного заседания опубликована не была.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о переносе места судебного заседания из зала N 3091 в зал N 3048, равно как и размещения определения о замене судьи на информационном ресурсе "Картотека арбитражных суд" после начала заседания.

Извещение о переносе места проведения судебного заседания должно быть надлежащим, доступным и конкретным, а также исключать вероятность того, что оно может быть непонятым или неуслышанным.

Соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 18-КГ23-135-К4).

Таким образом, судебное заседание суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое решение, было проведено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-96811/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков