Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-23567/22 по делу N А40-81365/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-81365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ипполитовой Татьяны Ивановны: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самостек": Зайцев Д.А., Зайцева В.В. по доверенности от 01.09.22

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: не явился

от Акифьевой Нины Викторовны: не явился

от Качалина Сергея Анатольевича: не явился

от Баранова Ивана Михайловича: не явился

от Барановой Екатерины Михайловны: не явился

от Лопатиной Маргариты Александровны: не явился

от Горшкова Андрея Владимировича: не явился

от Иванова Виктора Борисовича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самостек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-81365/2021

по иску Ипполитовой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Самостек", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Акифьевой Нине Викторовне, Качалину Сергею Анатольевичу, Баранову Ивану Михайловичу, Барановой Екатерине Михайловне

третьи лица: Лопатина Маргарита Александровна, Горшков Андрей Владимирович, Иванов Виктор Борисович

о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитова Татьяна Ивановна (далее - истец, Ипполитова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самостек" (далее - общество, ООО "ТФ "Самостек"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция), Акифьевой Нине Викторовне (далее - Акифьева Н.В.), Качалину Сергею Анатольевичу (далее - Качалин С.А.), Баранову Ивану Михайловичу (далее - Баранов И.М.), Барановой Екатерине Михайловне (далее - Баранова Е.М., далее совместно - ответчики) о признании недействительным решения собрания от 16.12.2015, утвержденного протоколом N 4/2015, решения собрания от 24.09.2015, утвержденного протоколом N 3/2015, о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления состава участников с распределением долей, существовавшем до увеличения уставного капитала, о признании недействительным решения инспекции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатина Маргарита Александровна, Горшков Андрей Владимирович, Иванов Виктор Борисович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в пересмотре судебного акта (решения от 10.03.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, с истца в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО "ТФ "Самостек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их явной чрезмерности. Полагает, что ответчик в полной мере доказал размер понесенных судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела по существу. Также полагает необоснованным вывод судов о несложном характере спора и необоснованном указании на схожие обстоятельства с участием тех же представителей при рассмотрении дела N А40-311692/2019 и уменьшение в связи с этим судебных расходов, понесенных в рамках данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ипполитовой Т.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТФ "Самостек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчики инспекция, Акифьева Н.В., Качалин С.А., Баранов И.М., Баранова Е.М. и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А40-81365/2021 общество понесло расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 12.11.2022 N1-2022-ЮУ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 12.12.2022, факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 N 312 на сумму 25 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции обществом заключено Соглашение N 2 об оказании юридических услуг от 19.01.2023.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 01.03.2023, факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями от 20.01.2023 N 18 на сумму 20 000 руб., от 20.01.2023 N 21 на сумму 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции обществом заключено Соглашение N 4 об оказании юридических услуг от 30.03.2023.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 05.05.2023, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 N 86 на сумму 25 000 руб.

В связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом заключено Соглашение N 6 об оказании юридических услуг от 07.07.2023.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 N 173 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и определениями арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре, соглашениях и актах услуг в заявленном объеме и размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 10-15 постановления Пленума N 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 35 000 руб., учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в московском регионе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя и исходя из того факта, что представители по данному делу параллельно участвовали в рассмотрении дела N А40-311692/2019 по иску между теми же сторонами со схожими обстоятельствами в судах разных инстанций примерно в те же календарные даты. А потому признал обоснованным вывод суда о том, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Руководствуясь вышеуказанным, апелляционный суд также взыскал с истца в пользу общества 5 000 руб. расходов, понесенных за представительство в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, из заявленных обществом ко взысканию 15 000 руб., подтвержденных соглашением от 10.10.2023 N 7, заключенным между ООО ТФ "Самостек" и представителем, и платежным поручением от 16.10.2023 N 239 об оплате обществом в пользу представителя по указанному соглашению 15 000 руб.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 121, Информационном письме N 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных издержек, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов снижен судом произвольно, подлежит отклонению с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 1. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-81365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова