Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-5905/22 по делу N А40-159186/2021

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-159186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Игнатьевой Н.В. - Антипова Ж.В., доверенность от 13.04.2023,

от конкурсного управляющего должника - Гентер Е.З., доверенность от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Игнатьевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Игнатьевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Элтехкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО "Элтехкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, с Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 557,37 руб. с момента проведения платежей и до 02.12.2022. Взысканы с Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 по 17.07.2023 в размере 201 015,03 руб. Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой и апелляционной инстанции, Игнатьева Н.В. должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ судья Кручинина Н.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Игнатьевой Н.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (согласно пункту 1 просительной части), не учитываются судом округа, в связи с чем были возвращены представителю заявителя в судебном заседании суда округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15- 15704 (2).

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном

обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов, указанных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является частью реституционного требования.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником АО "Элтехкомплект" в пользу ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в период с 02.08.2018 года по 08.11.2019 в размере 4 309 573,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Игнатьевой Натальи Владимировны в пользу должника АО "Элтехкомплект" 4 309 573,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер процентов, подлежащий взысканию, суды обоснованно исходили из того, что Игнатьева Наталья Владимировна, как контролирующее должника лицо, была осведомлена о противоправной цели причинения вреда кредиторам и недействительности совершенных в ее адрес платежей, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно определили, что началом течения периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является момент перечисления в ее адрес платежей, признанных недействительными сделками.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, абзац третий резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции изложен ясно, не содержит противоречий, так, в нем установлено, что с ответчика взысканы указанные в предыдущих двух абзацах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку ответчик не входит в перечень лиц, для которых указанный мораторий применяется.

Доводы относительно платежеспособности должника на момент совершения платежей в пользу ответчика судом кассационной инстанции подлежат отклонению ввиду того, что заявленные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2023 N 308-ЭС20-8515 (8), от 30.11.2023 N307-ЭС20-15841 (12).

В соответствии с надлежащим расчетом в порядке статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с момента произведения платежей до 02.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 937 985, 23 руб.

Следовательно, разница между суммой, установленной судами (1 179 557,37 руб.) и суммой согласно надлежащему расчету (937 985, 23 руб.) в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 241 572,14 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 572,14 руб., так как выводы судов в данной части требований сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Игнатьевой Н.В. в пользу АО "Элтехкомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 241572,14 руб.

В остальной обжалуемой части судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в остальной части требований, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу А40-159186/2021 отменить в части взыскания с Игнатьевой Н.В. в пользу АО "Элтехкомплект" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 241572,14 руб.

В удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу А40-159186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов