Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-4715/24 по делу N А40-119992/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-119992/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Дубровиной Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Адвокатского бюро города Москвы "Матюнины и партнеры"

к ИП Дубровиной Ю.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АБ города Москвы "Матюнины и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Дубровиной Ю.В. денежных средств в размере 78 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Дубровина Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Адвокатским Бюро города Москвы "Матюнины и партнеры" (заказчик) и ИП Дубровиной Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 177 от 16.09.2022 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по аутсорсингу функций управления отделом продаж Адвокатского Бюро города Москвы "Матюнины и партнеры" (заказчика), согласно составу и объему услуг, указанному в выбранном тарифном плане в приложении N 1 к договору.

Срок действия Договора обусловлен периодом оказания услуг, оплаченных Заказчиком в соответствии с выбранным тарифным планом, указанном в Приложении N 1.

В приложении N 1 к договору сторонами выбран тарифный план "Middle".

Стоимость услуг (фиксированная часть) по договору составляет 144 000 рублей и включает в себя: кол-во администрируемых менеджеров - 1 срок администрирования - 24 недели.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2022 N 322

В обоснование исковых требований истец ссылается на направление в адрес ответчика 13.03.2023 года уведомления о расторжении договора с требованием о возвращении неотработанного аванса в сумме 78 000 руб., неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 78 000 руб. в соответствии с п. 8.3 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора от 03.03.2023 года.

При этом, судами обоснованно указано, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учитывая основания расторжения договора, доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком на рассмотрение не представлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-119992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина