Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-1808/24 по делу N А40-55772/2023

город Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-55772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Колганова Ю.В. по дов. от 04.12.2023, Алексеева Е.Е. по дов. от 25.09.2023,

от ответчика: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (АО "Центральная ППК") - Морозов С.А. по дов. от 05.12.2022,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 4 424 330 руб. 16 коп. за несвоевременное внесение арендной платы в марте 2022 г. по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.07.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор аренды), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 122 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-55772/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-55772/2023 поступила кассационная жалоба от АО "Центральная ППК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Центральная ППК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представители ОАО "РЖД" сослались на судебные акты по другим делам N N А40-296754/2022, А40-49169/2023 (по искам ОАО "РЖД" к АО "Центральная ППК" о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.07.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-55772/2023, но за просрочку внесения арендной платы за иные периоды - предшествующие спорному периоду).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ОАО "РЖД" и арендатором - АО "Центральная ППК" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N N 3, 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Пунктом 4.3 договора аренда предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

Согласно п. 8.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю на его счет штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором (АО "Центральная ППК") обязательств по договору аренды, а именно несвоевременное внесение арендной платы за март 2022 г. в установленном размере явилось основанием для начисления неустойки (штрафа) за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 на основании п. 8.2 договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-196773/2020, в рамках которого было дано толкование спорных условий договора аренды), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, установив факт невнесения АО "Центральная ППК" арендной платы в установленный договором срок, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании штрафа в полном объеме; при этом суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующее заявление АО "Центральная ППК" изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 64-66 т. 1) ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Центральная ППК" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Центральная ППК" о неправильном применении положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений; довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела N А40-55772/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Центральная ППК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-55772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина