Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-34925/23 по делу N А40-92034/2023

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-92034/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБМ-Хостел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-92034/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБМ-Хостел" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБМ-Хостел" (далее - ООО "ЮБМ-Хостел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полет" (далее - ООО "Компания Полет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 49/ВН от 16.01.2023 в размере 218 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 33 коп. за период с 28.02.2023 по 20.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-92034/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права и неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что 16.01.2023 между сторонами заключен договор предоставления услуг N 49/BH (далее - Договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению койко-мест в гостиницах эконом - класса (хостелах).

Также истец указывал, что выполнил свои обязательства по Договору, однако, ответчик не оплатил оказанные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 218 750 руб.

Поскольку претензия о погашении данного долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЮБМ-Хостел", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни Договор, ни акты оказанных услуг со стороны ООО "Компания Полет" подписаны не были, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" следует, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон (конклюдентных действий) явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае судами при принятии судебных актов учтено, что волеизъявления на заключении сделки, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика не было; акты оказанных услуг ответчиком не подписывались, надлежащих доказательств их направления в адрес ООО "Компания Полет" истцом также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих его волю на заключение и исполнение Договора, истец не представил, а ссылки "ЮБМ-Хостел" на произведенные ответчиком частичные оплаты не были подтверждены документально.

Указанные в кассационной жалобе доводы о реальном существовании между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-92034/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль