Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N Ф05-3832/24 по делу N А40-219056/2022

город Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-219056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Триумф" (ТСЖ "Триумф") - Пронякова В.В. по дов. от 26.06.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по иску ТСЖ "Триумф"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 837 230 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-219056/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-219056/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций: принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ТСЖ "Триумф" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ТСЖ "Триумф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Триумф" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ТСЖ "Триумф", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ТСЖ "Триумф" был заключен договор аренды от 22.11.2006 N 01-1388/06 нежилого фонда (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2008; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1-5), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 18 (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по другому делу N А40-219278/2016 (по иску ТСЖ "Триумф" к Департаменту городского имущества города Москвы с участием третьих лиц - ООО "Лендмарк" и ООО "Айзорэль"), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, признано право общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N I (п) комн. 1 площадью 24,6 кв.м., N I (п) комн. 1, 2, 3, 4, 5 площадью 50,5 кв.м., N II (п) комн. 1, 2, 3, 4, 5 площадью 78,4 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 18 (то есть, в том числе на помещения, являющиеся предметом аренды по вышеуказанному договору - 50,5 кв.м. + 78,4 кв.м. = 128,9 кв.м.).

Суды в рамках рассмотрения другого дела N А40-219278/2016, применив положения ст. ст. 289, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. п. 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего дома, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, а установив, что спорные помещения из владения ТСЖ "Триумф" не выбывали, отклонили доводы о применении срока исковой давности с указанием на положения ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу N А40-219056/2022 ТСЖ "Триумф" указало, что учитывая то обстоятельство, что у Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на момент заключения договора (как установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-219278/2016) законным владельцем сдаваемого аренду помещения (предмет договора аренды) являлись собственники помещений многоквартирного жилого дома в лице ТСЖ "Триумф" (истец), то ответчик должен возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору аренды, являющиеся неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-219278/2016, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды указали, что доказательств возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в материалы дела не представлено; правовых оснований для получения денежных средств в размере 2 837 230 руб. 17 коп. (в размере заявленном к взысканию по настоящему делу) у ответчика не имелось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; указанный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-219056/2022.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также полагает целесообразным указать на следующее. Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права (иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение; значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора). Как уже было указано ранее, по другому делу N А40-219278/2016 иск ТСЖ "Триумф" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, был удовлетворен (то есть подтверждено то право истца, которое существовало как на момент возникновения спора по другому делу, так и на момент предъявления иска по другому делу, а также разрешения возникшего спора). Поскольку спорное помещение изначально являлось общей долевой собственностью, то судами по настоящему делу N А40-219056/2022 сделаны правомерные выводы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не имел полномочий на сдачу спорного помещения в аренду, и, как следствие, не вправе был требовать от ТСЖ "Триумф" внесения арендной платы за пользование помещением, которое входит в состав общего имущества всего дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-219056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина