Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4661/24 по делу N А41-85054/2020

город Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А41-85054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий "Сколково" - Кочеткова С.И. - дов. от 07.07.2023 г.

от Иванова С.Н. - Калинина М.В. и Жаткина В.Т. - дов. от 22.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2024 года

кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий "Сколково"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Иванова Сергея Николаевича, Кокорича Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Даурия - Спутниковые Технологии"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даурия - Спутниковые Технологии"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41- 85054/20 в отношении ООО "Даурия - Спутниковые Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-85054/20 ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мартын А.Н.. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-85054/20 Мартын А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Катаева В.Е.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий со следующими требованиями: привлечь Иванова Сергея Николаевича, Кокорича Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые Технологии" равным совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам; взыскать с Иванова Сергея Николаевича, Кокорича Михаила Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые Технологии" денежные средства в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника на дату завершения конкурсного производства ООО "Даурия - Спутниковые Технологии".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий "Сколково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что из-за действий (бездействий) ответчиков должником не выполнены ключевые мероприятие проекта, установленные п. 12.2 соглашения, в связи с чем инновационный проект "Разработка бюджетной и быстроизготавливаемой платформы малых КА нового поколения, на базе передовых технологий производства и запатентованного метода производства" (далее - инновационный проект), не реализован.

По мнению подателя жалобы, ответчики не приняли мер по восстановлению платежеспособности должника и (или) погашению задолженности перед кредиторами.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Фонд обязанность по продлению срока реализации мероприятий по соглашению N 9, 12, 13, посчитав, что ответчик Иванов С.Н. предпринял исчерпывающие действия по уведомлению Фонда о проблемах, возникших у должника по Контракту.

Заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что не исполнение Контракта поставщиком само по себе не может относится к риску инновационного проекта, к которым относятся выбор неверного направления исследований, ошибки в расчетах, невозможности провести испытания, в том числе, из-за каких-либо форс-мажорных обстоятельств, так как предполагало осуществление исчерпывающих действий со стороны должника, руководство которым осуществлялось ответчиками, и связанных либо с устранением недостатков поставленного по Контракту оборудования, либо связанных с взысканием задолженности.

Поступивший от Иванова С.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий "Сколково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Иванова С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Даурия - Спутниковые Технологии" образовано путем создание юридического лица - 08.08.2012.

Учредителями (участниками) общество с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые Технологии" являются акционерное общество "Даурия Аэроспейс" (77,67 % доли) и общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" (22,33% доли).

15.02.2021 акционерное общество "Даурия Аэроспейс" (ИНН 7728716339) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

ООО "Даурия - Спутниковые Технологии" осуществляло деятельность с иностранным участием, а именно с участием офшорной кипрской компании "Даурия Аэроспейс Лимитед". Компания "Даурия Аэроспейс Лимитед" (Dauria Aerospace Holding Limited) зарегистрирована на Кипре, регистрационный номер НЕ 318392.

11.11.2020 компания ликвидирована по решению суда.

Управление компанией осуществлялось советом директоров, в число которых входили Файнберг Илья, Голубович Илья Алексеевич, Кокорич Михаил Валерьевич, в качестве секретаря совета Иванов Сергей Николаевич.

Кроме того, с 06.08.2019 Иванов С.Н. исполнял обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Даурия - Спутниковые Технологии".

Конкурсный управляющий полагая, что действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также, что указанными лицами не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что Компания "Даурия Аэроспейс Лимитед", осуществляла централизованный контроль за деятельностью компаний, входивших в группу по реализации инновационных проектов за счёт средств бюджета Российской Федерации, выделяемых в качестве гранта Фондом "Сколково".

Структура управления группы была направлена на создание трёх подгрупп, каждая из которых занимается реализацией отдельных, но взаимосвязанных инновационных проектов.

Суды исходили из того, что ООО "НПП Даурия", АО "Даурия Аэроспейс" и ООО "Даурия - спутниковые технологии" и Canopus Systems US LLS (США), ООО "Система Канопус Ру" осуществляли реализацию инновационных проектов по производству спутников, а ООО "Даурия Сатком", ОАО "Спутниковая система "Гонец" и ООО "Даурия - Гонец М2М Системы" разработку системы спутниковой связи, в свою очередь, ООО "Клаудео" разрабатывало геоинформационную платформу.

Суды отметили, что первые пять компаний (ООО "НПП Даурия", АО "Даурия Аэроспейс", ООО "Даурия - спутниковые технологии", Canopus Systems US LLS (США), ООО "Система Канопус Ру") находились под непосредственным контролем Кокорича Михаила Валерьевича.

ООО "НПП Даурия" со 100 % долей участия и ООО "Даурия - спутниковые технологии" с 77,67% долей участия принадлежали АО "Даурия Аэроспейс", тогда как само указанное юридическое лицо принадлежало двум иностранным компаниям: Dauria Aerospace Ltd, Британские Виргинские Острова (генеральный директор Кокорич М.В.) и Dauria Aerospace Limited, Кипр (генеральный директор Кокорич М.В.).

Вместе с тем, ООО "Система Канопус Ру" принадлежало американской компании Canopus Systems us LIc (100% доли), исполнительным директором которой является Кокорич М.В., и которая также принадлежит другой компании - Dauria Geo Inc., директором которой также является Кокорич М.В.

В свою очередь, с 06.08.2019 обязанности руководителя ООО "Даурия - Спутниковые Технологии" исполнял Иванов С.Н.

По мнению конкурсного управляющего должником и Фонда, в результате действий контролирующих должника лиц причинен существенный вред интересам кредиторов.

Судами установлено что, ООО "Даурия-Спутниковые технологии" являлось резидентом Фонда "Сколково". Общество было создано для реализации инновационного проекта по разработке низкобюджетного, мультиспектрального космического аппарата "Аурига" в массогабаритных параметрах микрокласса для получения спутниковых снимков высокого разрешения с целью из дальнейшей коммерциализации.

Для реализации Проекта Обществом в лице генерального директора Хана Д. И. с Фондом "Сколково" было заключено Соглашение о предоставлении гранта N Г35/14 от 14.10.2014 г, согласно которому Обществу был предоставлен грант Фонда "Сколково" в размере 149 876 437 рублей.

ООО "Даурия-Спутниковые технологии" привлекло средства соинвестиций от участника должника - АО "Даурия Аэроспейс", в размере 168 735 066 рублей. Источников финансирования помимо Гранта и Соинвестиций Общество не имело. Получение прибыли планировалось после завершения Проекта. Проект предусматривал совершение комплекса мероприятий в два этапа. 01.06.2020 должником в соответствии с пунктом 7.1 соглашения представлен отчет об использовании гранта по результатам выполнения второго этапа.

В ходе проверки отчета Фондом установлено следующее: нарушение условий использования гаранта в размере 988 539,15 рублей; использование средств соинвестиций в размере 84 814 467,02 рублей с нарушением условий предоставления, за расходование которых рассчитана нестойка в размере 39 897 147,43 рублей.

Решением Арбитражного сада города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 25988/21 с ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" в пользу Фонда взысканы неиспользованные средства гранта в размере 988 539,15 рублей, неустойка в размере 39 897 147,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41- 85054/20 требование Фонда включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Спутниковые Технологии" в размере 988 539,15 рублей - основной долг, 39 897 147,43 рублей - неустойка, в третью очередь.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-85054/20 требование Фонда включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Спутниковые Технологии" в размере 84 156 048 рублей - основной долг, в третью очередь.

По мнению заявителя, поскольку контролирующие должника лица не приняли мер по организации работ надлежащего качества в соответствии с условиями соглашения о предоставлении гранта, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством должника.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно исходил из того, что в деле не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в рамках работы над Проектом Обществом была разработана оптическая камера комплектующие для оптической камеры были заказаны у корейского поставщика - компании SatByul Co. Ltd. по Контракту N DST/SAT/01 от 05.02.2015.

Камера была приобретена на средства Соинвестиций от АО "Даурия Аэроспейс", а не на средства Гранта от Фонда "Сколково".

Сделка с корейским поставщиком была одобрена как крупная участниками ООО "Даурия-Спутниковые технологии" - Некоммерческой организацией "Фондом-оператором программы финансового содействия инновационным проектам Фонда "Сколково" и АО "Даурия Аэроспейс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ООО "ДаурияСпутниковые технологии" N 19 от 31.03.2016.

Суды исходили из того, что изначально составные части камеры для КА "Аурига" предполагалось приобрести у европейской компании Elencor Deimos.

Но из-за экономических санкций 2014 года, которые затронули ракетно-космическую отрасль, Elencor Deimos не смогла обеспечить своевременную поставку компонентов для оптической камеры, в связи с чем Общество было вынуждено искать альтернативного поставщика на азиатском рынке.

Суды установили, что в письме от 26.01.2015 ООО "Даурия-Спутниковые технологии" обратилось в Фонд Сколково с просьбой согласовать замену поставщика компонентов полезной нагрузки с Elencor Deimos на SatByul Co. Ltd, в котором указано, что поскольку SatByul Co. Ltd. является корейской, снижаются санкционные риски задержки или даже отказа поставки компонентов для оптической камеры.

Для подтверждения влияния санкций на ракетнокосмическую отрасль, в связи с чем азиатский рынок стал фактически единственным альтернативным рынком для закупки комплектующих, представителем Иванова С.Н. бы направлены адвокатские запросы вице-президенту, исполнительному директору кластера передовых производственных технологий Фонда "Сколково" Белякову А.И., генеральному директору резидента Фонда "Сколково" ООО "Авант-Спэйс Системс" Оссовскому А.В., начальнику отдела главного конструктора, ведущему научному сотруднику Лаборатории космической рентгеновской и гамма-астрономии НИИЯФ МГУ Яшину И.В., генеральному директору резидента Фонда "Сколково" ООО "Спутникс".

23.06.2015 Обществом было обосновано изменение статей Проекта с предложением заключить дополнительное соглашение.

03.07.2015 был представлен полный комплект документов, необходимых для заключения дополнительного соглашения.

17.08.2015 было направлено письмо с изменениями проекта дополнительного соглашения из-за изменения курса доллара. 15.09.2015 Фонд Сколково подписал Дополнительное соглашение N 1 к Гранту, в котором окончательно была утверждена смета Проекта в новой редакции по позициям капитальных затрат в части расходов на составные части оптической камеры с указанием данных об оборудовании и контрагенте.

В то же время, без обоснования надежности поставщика расходы на оборудование не могли быть включены в смету Гранта. Для Проекта также имело значение, что оптическая камера была собрана непосредственно на базе поставщика в Корее, куда выезжали специалисты Общества, то есть согласовывалось не просто оборудование, а лицо, которое могло обеспечить условия для сборки камеры, проведения испытаний и верификации.

Судами верно отмечено что, сделка с корейским поставщиком была заключена в экстраординарных обстоятельствах и была согласована с участниками ООО "Даурияспутниковые технологии" и Фондом "Сколково".

Процесс работы по созданию камеры описан в Отчете ООО "Даурия-спутниковые технологии" об использовании Гранта по завершении Этапа N 2 реализации инновационного проекта по Соглашению о предоставлении гранта от 14.10.2014 N Г35/14 от 01.06.2020.

Сборка и тестирование камеры осуществлялось на территории поставщика по разработанной Обществом документации.

По результатам термовакуумного испытания в Корее был выявлен недостаток камеры в виде термической разъюстировки под воздействием экстремальных температур. Для устранения дефекта Обществом было спроектировано дополнительное оборудование (компенсационное кольцо), которое позволяло решить проблему. Оборудование было направлено в Корею для доработки камеры. Заверяя, что все работы выполнены, корейский поставщик направил камеру в Россию.

При получении летного и технологического образцов оптической камеры ООО "ДаурияСпутниковые технологии" были выявлены дефекты, которые невозможно было устранить своими силами, не переделывая образцы полностью.

5.10.2019 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием полного возврата оплаты по договору и акт о несоответствии от 01.10.2019.

Однако, учитывая, что дополнительном соглашением N 10 от 31.10.2019 к Грантовому соглашению срок реализации мероприятий N 9,12,13 был пролонгирован до 30.04.2020, а претензия в адрес корейского поставщика не была удовлетворена, в июне 2020 года ООО "Даурия-Спутниковые технологии" был подготовлен Отчет по 2 этапу, в котором были изложены обстоятельства работы над Проектом и подробности взаимодействия с корейским поставщиком.

Суды отметили, что в Отчете по 2 этапу было указано следующее: "По результатам Этапа 2 проекта были выполнены все запланированные мероприятия за исключением тех, которые связаны с испытанием и интеграцией в состав КА "Аурига" оптической полезной нагрузки".

По факту проведения работ выпущен итоговый отчет о готовности космической платформы "Аурига" к летным испытаниям. На оптическую полезную нагрузку выпущен полный комплект рабочей конструкторской документации, в соответствии с которой изделие может быть изготовлено. Тем не менее, блок электроника ОПН необходимо будет разрабатывать вновь, поскольку за его создание отвечала компания SatByul Co. Ltd. и, фактически, сорвала работы".

Суды приняли во внимание, что Фонд "Сколково" был уведомлен о возникших проблемах с корейским поставщиком и о возможности переделать камеру по разработанной рабочей конструкторской документации. Вместе с тем, срок действия Грантового соглашения более не продлевался, Отчет по 2 этапу не был принят, а в отношении Общества была выставлена претензия о выплате 41 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, доводы Фонда "Сколково", о том, что контролирующими должника лицами не предпринимались действия по выполнению принятых на себя обязательств, правомерно судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что большая часть требований Фонда составляет неустойка, которая начислена по не зависящим причинам, а именно: ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Фонд признал расходы на приобретение оптической камеры нецелевым использованием средств, тогда как покупка произведена за счет средств соинвестора - АО "Даурия Аэроспейс".

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства того, что сделка по приобретению оптической камеры выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, направлена и повлекла за собой получение ответчиками собственной выгоды в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств экстраординарного и очевидно убыточного характера сделки.

Равным образом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности при заключении договора и наличия причинно-следственной связи между заключением договоров и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния и последующее банкротство должника).

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Фонда о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными, а именно, суд не дал никакой оценки решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 25988/2021 и определению Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу А41-85054/2020, как доказательствам, подтверждающим нецелевое расходование Гранта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу А40-25988/21- 136-179 взысканы: неиспользованные средства Гранта в размере 988 539,15 руб., неустойка в размере 39 897 147,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что 16.10.2020 в адрес ООО "Даурия-Спутниковые технологии" было направлено предписание Фонда "Сколково" об устранении нарушений Исх/12-4836 далее - предписание) с требованием вернуть в Фонд "Сколково" средства Гранта в размере 988 539,15 руб., и выплатить неустойку в размере 39 897 147,43 руб.

Поскольку у Общества не было денежных средств в таком размере, а прибыль Общество не получало, Иванов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Даурия-Спутниковые технологии" банкротом.

Кроме того, согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства.

Уже после введения наблюдения Фонд "Сколково" обратился в суд с требованием о взыскании сумм, указанных в Предписании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу А40-25988/21-136-179 требования фонда "Сколково" удовлетворены. Суд признал нецелевое расходование средств Гранта только на сумму 988 539,15 руб. Неустойка была рассчитала следующим образом: 1 676 711,89 руб. - неустойка за нецелевое расходование Соинвестиций, 38 220 435,74 руб. - неустойка за покупку камеры у корейского поставщика.

При этом сумма 988 539,15 руб., на которую указывает Фонд, была выплачена сотрудникам ООО "Даурия-Спутниковые технологии" в качестве компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, направлена на оплату товаров, не полученных в сроки реализации Проекта, а поставленных после завершения срока реализации Проекта, оплату штрафа за обмен авиабилетов сотрудников, оплату пени и штрафов по страховым взносам, оплату аудита.

Апелляционный суд верно отметил что, указанные денежные средства не были потрачены ответчиками на оплату личных нужд, а были израсходованы на нужды Общества.

Относительно довода о том, что в результате действий (бездействия) контролирующий должника лиц образовалась задолженность перед Фондом по возврату компенсации таможенных платежей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должник, как лицо, осуществляющее исследовательскую деятельность и коммерциализацию ее результатов в рамках инновационного центра "Сколково", по смыслу Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" обладало правом на возмещение затрат по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых для целей их использования при реализации проекта.

Уплата таможенных платежей осуществлялась Фондом "Сколково" в лице дочерней структуры - ООО ТФК "Сколково", учрежденной для оказания услуг таможенного представителя. Расходы по уплате таможенных платежей возмещались в виде субсидий путем их перечисления управляющей компании в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В течение срока реализации Проекта в Россию были ввезены следующие товары по следующим декларациям: N 10129060/201218/0031225: Служебный модуль космического аппарата "Аурига" (летный образец) из Испании; N 10129060/281218/0032026: Оптические камеры (летный и технологический образец) из Кореи; N 10129060/201218/0031227: Служебный модуль космического аппарата "Аурига" (технологический образец) из Испании; N 10129060/201218/0031228: система отделения контейнерного типа (контейнер для размещения внутри космических аппаратов), набор отверток, клещи из Германии.

В отношении этих товаров обществом с ограниченной ответственностью ТФК "Сколково" неоднократно проводились проверки на предмет целевого использования.

По результатам проверки, несмотря на то, что невозможность использования оптической камеры без доработок обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, ООО ТФК "Сколково" признало использование оптической камеры нецелевым использованием товара и обязало уплатить сумму компенсации на таможенные платежи за ввоз оптической камеры в размере 28 844 165,49 рублей. Использование остальных товаров было признано целевым.

Согласно акту проверки целевого использования товара от 13.08.2021 N 1308/2021, по результатам камеральной проверки ввиду непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Даурия-Спутниковые Технологии" документов на товары ООО ТФК "Сколково" сделан вывод о нецелевом использовании товара и обязанности ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" возвратить полученное возмещение затрат в размере 55 311 882,50 рублей.

Согласно вышеуказанному акту, запрос о предоставлении документов и информации об использовании товаров направлен по юридическому адресу должника. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-85054/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДаурияСпутниковые Технологии" введена процедура наблюдения.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью ТФК "Сколково" к ответчикам либо временному управляющему в материалы дела не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора, Иванов С.Н., узнав в августе 2021 из материалов настоящего дела о проведенной камеральной проверке, им в адрес ООО ТФК "Сколково" направлено письмо, выражающее готовность представить товары на обозрение для подтверждения целевого использования, а также содержащее просьбу отменить акт проверки целевого использования товара от 13.08.2021 N 1308/2021 и требование о возмещении затрат за счет субсидий.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-85054/20 ООО "Даурия-Спутниковые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, у ответчиков отсутствовали полномочия на обжалование вышеупомянутого акта проверки.

Доказательств того, что льготы по уплате таможенных платежей использованы не по целевому назначению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в дело не представлены доказательства того, что ответчики в период руководства должником действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, а равно и доказательства того, что после возникновения признаков неплатежеспособности в результате действий контролирующих должника лиц увеличился размер долговых обязательств должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны основания привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даурия - Спутниковые Технологии" пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-85054/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева