Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4198/24 по делу N А40-293544/2022

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-293544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Артель МЖК "Черкизово": Бубнов И.М. по дов. от 08.12.2023, Мирзаев М.М., председатель, приказ от 11.03.2010 N 1,

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Максимчука В.В.: не явился, извещен,

от ГБУ "Жилищник района Богородское": Куликовских А.Н. по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Артель МЖК "Черкизово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-293544/2022

по иску Артель МЖК "Черкизово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности в силу приобретательной давности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Максимчук Виталий Васильевич, Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Богородское"

УСТАНОВИЛ:

Артель МЖК "Черкизово" (далее - истец, артель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 34,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 15, корп. 1, пом. IIIа, с кадастровым номером 77:03:0002020:2717 и нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 15, корп. 1, пом. IVа, с кадастровым номером 77:03:0002020:2718.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П и мотивированы приобретением права собственности на помещения в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Максимчук Виталий Васильевич, Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Богородское" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, артель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Департамента и учреждения настаивали на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 32,3 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002020:2718, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 15, корп. 1, пом. IVа, этаж 1; нежилое помещение площадью 34,4 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002020:2717, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 15, корп. 1, пом. IIIа, этаж 1, состоят на государственном кадастровом учете, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на то, что является правопреемником ОСР МЖК "Черкизово" (образовано в результате реорганизации) по всем его обязательствам и правам, что следует из п. 1 Устава Артели МЖК "Черкизово", утвержденного Протоколом N 1 от 20.12.1995 Общего собрания членов артели, и Устава ОСР МЖК "Черкизово" от 22.01.1988.

Ссылаясь на п. 5 Устава Артели МЖК "Черкизово", истец указывает, что имущество артели, созданное за счет внесения паев ее членов, а также произведенное и приобретенное ею в процессе деятельности, принадлежит ей на праве собственности.

В настоящее время Артель "МЖК Черкизово" как юридическое лицо зарегистрировано органом ФНС России.

Также истец ссылается на п. 2 Постановления Правительства г. Москвы N186 от 07.04.1992 об улучшении комплексного капитального ремонта жилых домов функции заказчика по комплексному капитальному ремонту жилых домов были возложены на Управление капительного ремонта и строительства (УКРиС) Департамента инженерного обеспечения.

Согласно п. 4.4 Постановления Правительства Москвы N 186 от 07.04.1992 после окончания в нормативно установленные сроки ремонтных работ на объектах, указанных в Приложения N 1 и N 2, Департамент муниципального жилья обязан выделить часть жилой площади отремонтированного дома инвесторам и подрядным организациям в соответствии с заключенными договорами УКРиС Департамента инженерного обеспечения и согласованными с префектурами.

В целях реализации с п. 4.4 Постановления Правительства Москвы N 186 от 07.04.1992, Департамент муниципального жилья Правительства Москвы согласовал назначение нежилых помещений I этажа в жилом доме по адресу: ул. Миллионная, д. 13а, как помещения под размещения служб ОСР МЖК "Черкизово" в объеме 69 кв. м, что подтверждается выпиской из протокола N 6 заседания комиссии по рассмотрению назначения нежилых помещений в первых этажах жилых домов и встроено-пристроенных помещений на территории ВАО от 08.12.1993.

В соответствии с Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N 83 от 25.01.1994 назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию жилого дома N 13а по ул. Миллионной.

В соответствии с Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N 855 от 14.06.1994 в связи с окончанием работы Государственной комиссии был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома N 13а по ул. Миллионной, и направлен в Управление строительства и реконструкции Правительства Москвы.

В соответствии с Актом о приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства (реконструкции объекта) от 1994 г. жилой по адресу: дом N 13а по ул. Миллионной принят в эксплуатацию.

В соответствии с письмом Архитектурно-планировочного управления ВАО г. Москвы N 6/793-пр от 31.05.1994 адрес жилого дома - ул. Миллионная, д. 13а, был изменен, с присвоением адреса - ул. Миллионная, д. 15, корп. 1.

Артель указала, что после приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома начальником Восточного БТИ в адрес ОСР МЖК "Черкизово" выдана Справка об инвентаризации двух нежилых помещений, определяющих общую площадь помещений, предоставленных истцу - 66,7 кв. м.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что поскольку он пользуется помещениями более 15 лет, у него возникло право собственности в силу приобретательной давности. Ранее с таким требованием истец в суд не обращался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец, получая имущество, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что артели вступившими в законную силу судебными актами дважды было отказано в признании права собственности на спорные помещения (дела N N А40-5042/98, А40-46569/21).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Так, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе обстоятельств непрерывного владения имуществом, его содержания, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений Постановления N 48-П, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, принимая во внимание нахождение спорного имущества в жилом доме, а также то, что вход в него имеется лишь со стороны подъезда жилого дома, суду следует разрешить вопрос, не являются ли спорные объекты общим имуществом всех собственников данного многоквартирного дома.

Ссылку судов на дела N N А40-5042/98, А40-46569/21 как на основания для отказа в иске судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанных делах требования артели были заявлены по иным правовым основаниям.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-293544/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова