Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3833/24 по делу N А41-11782/2023

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А41-11782/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазгалина О.А., дов. от 12.05.2023

от ответчиков:

от ООО "ТрансТехНадзор" - не явился, уведомлен

от ООО "Сателл-Строй" - Катана Р., дов. от 28.09.2022

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года,

принятые по иску ООО "СпецЭкоСтрой"

к ООО "ТрансТехНадзор" и ООО "Сателл-Строй"

о признании сделок недействительными (ничтожными),

третьи лица: ИФНС N 21 по г. Москве, ИФНС N 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СпецЭкоСтрой" о признании сделок недействительными (ничтожными) по договору N ТТН-04-03/2020 от 15.09.2020, заключенному между ООО "СпсцЭкоСтрой" и ООО "Транстехнадзор" и договору уступки требования (цессии) N 1 от 04.07,2022 между ООО "Транстехнадзор" и ООО "Сателл-Строй", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязать ООО "Транстехнадзор" осуществить возврат ООО "СпецЭкоСтрой" уплаченные по недействительным сделкам перечисленные денежные средства в размере 1 109 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сателл-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ООО "ТрансТехНадзор" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СпецЭкоСтрой" и ООО "Транстехнадзор" (Ответчик 1, первоначальный кредитор) был заключен договор N ТТН-04-03/2020 от 15.09.2020 на разработку исполнительной документации по объекту "Реконструкция объекта метрополитена, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 82, для создания Единого диспетчерского центра ГУП "Московский метрополитен" в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки" (далее - Договор, Договор субподряда)

Позднее между ООО "Сателл-Строй" (далее - ответчик 2, цессионарий) и ООО "Транстехнадзор" заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 04.07.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "СпецЭкоСтрой" в общем размере 3 890 600 руб., которые составляют сумму основного долга по Договору N ТТН-04-03/2020 от 15.09.2020.

В ходе взаимодействия сторон, были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно N 1 от 25.12.2020 на сумму в размере 2 500 000 руб.; N 2 от 27.04.2021 на сумму в размере 2 500 000 руб.

ООО "СпецЭкоСтрой" были перечислены ООО "Транстехнадзор" денежные средства в размере 1 109 400 руб.

Однако фактически работы по спорным договорам субподряда "Транстехнадзор" не выполнялись.

Представленные акты выполненных работ, подписанные сторонами в рамках Договора субподряда, были оформлены сторонами в целях оптимизации налогообложения ООО "СпецЭкоСтрой" и финансовых выгодах ООО "Транстехнадзор".

С учетом того, что фактически работы по договору субподряда не выполнялись ООО "Транстехнадзор", такая документация не составлялась и не могла быть передана ООО "СпецЭкоСтрой".

ООО "СпецЭкоСтрой" была направлена в ИФНС N 22 по г. Москве и принята налоговым органом уточняющая налоговая декларация в части НДС.

Ссылаясь на статьи 166, 168, 169, 170 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Так, в рамках рассмотрения судебного спора N А41-75050/22 по иску ответчика 2 ООО "Сателл-Строй" к истцу о взыскании задолженности по Договору подряда Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования истца (ООО "Сателл-Строй") в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 19.12.2022 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023).

При рассмотрении дела N А41-75050/22 судами были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Так суд первой инстанции установил, что доказательств мнимости спорной сделки ООО "СпецЭкоСтрой" не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ООО "СпецЭкоСтрой" о ничтожности договора и о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку работы по указанному договору не выполнялись - не приняты апелляционным судом, указывая, что реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность (ничтожность) договора подряда, действительность которого уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-75050/22.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным

Учитывая изложенные нормы и судебную практику, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-75050/22, в котором был рассмотрен вопрос о недействительности (ничтожности) договора и установлены преюдициальные факты, исковые требования ООО "СпсцЭкоСтрой" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр судебных решений, что является злоупотребление права со стороны истца.

Истцом не представлены какие-либо доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора подряда, а именно: акты выполненных работ к договору подряда N 1, 2 от 25.12.2020 и 27.04.2021 на общую сумму 5 000 000 руб.

Указанные документы так же были исследованы судом по делу N А41-75050/22.

Довод истца, аналогично указанный в кассационной жалобе о том, что представленные акты выполненных работ были оформлены сторонами в целях оптимизации налогообложения истца и финансовых выгодах Ответчика 1 не может быть принят судом во внимание как основание для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств такому обстоятельству не представлено.

Относительно доводов о недействительности договора цессии со ссылкой на безвозмездность, то такой довод подлежит отклонению, с учетом положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеуказанных выводов судов, а также отсутствия доказательств недействительности оспариваемых сделок и наличия вступившего в законную силу преюдициального судебного акта по делу А41-75050/22, суды первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 166, 168, 169, 170 ГК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А41-11782/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова