Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3551/24 по делу N А40-280468/2022

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-280468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ": Колпащиков А.Ю. 19.01.2024 N 6

от Багрина Игоря Васильевича: лично, Рогачев Р.В. по доверенности по доверенности от 03.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-280468/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ"

к Багрину Игорю Васильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Багрина Игоря Васильевича (далее - ответчик, Багрин И.В.) как с бывшего руководителя общества убытков в размере 1 505 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, на ошибочность выводов судов о недоказанности того, что ответчик, как директор общества, не исполнил возложенную на него обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и необходимость возместить убытки, причинённые обществу таким нарушением в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом БМЗ" зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858.

Багрин И.В. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора общества в период с 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о Багрине И.В. как об исполняющем обязанности руководителя общества внесены в соответствующий реестр 11.11.2019.

Исковые требования основаны на том, что между ООО "Торговый дом БМЗ" и ООО "Крепость" заключен договор N К-0057 от 14.10.2019, на основании которого общество перечислило денежные средства в отсутствие встречного обеспечения, ввиду чего ответчику вменяется банковская операция от 26.11.2019 на сумму 1 505 080 руб., причинившая, по мнению истца, убытки обществу.

Согласно платежному поручению N 2187 обществом произведено перечисление денежных средств в размере 1 505 080 руб. на ООО "Крепость". В назначении платежа указано: "по договору поставки N К-0057 от 14.10.2019 за арматуру".

Ссылаясь на нарушение директором общества предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно при совершении банковской операции на сумму 1 505 080 руб. по перечислению денежных средств в адрес неблагонадежного контрагента в отсутствие представления встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом истец указал на отсутствие у него документов, подтверждающих получение встречного предоставления; приводил довод о неблагонадежности ООО "Крепость" и его неспособности исполнить договор ввиду отсутствия необходимых ресурсов, а также указал на недобросовестность ответчика, выразившуюся в отсутствии контроля за действиями сотрудников общества по перечислению денежных средств в адрес третьего лица, отсутствии проверки в возможности контрагента исполнить принятые на себя обязательства, отсутствии действий по истребованию образовавшейся задолженности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оставляя требования без удовлетворения, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме по спорному эпизоду.

Суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен истцом с ООО "Крепость" в период руководства обществом Носовицким С.В., т.е. до назначения ответчика на должность руководителя. Вследствие чего признали, что выбор указанного контрагента, проверку его надежности и добросовестности осуществлялся в период руководства обществом Носовицким С.В. При этом, истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о потенциальной недобросовестности ООО "Крепость", об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые па себя перед истцом обязательства.

Также суды отметили, что данный договор от 14.10.2019 истцом при обращении в суд не представлен, что делает невозможным установление существенных условий такого договора, в том числе сроков поставки, лица, в адрес которого должно осуществляться исполнение и иное. Кроме того, суды указали, что истом не представлены первичные и иные документы, опосредующие правоотношения со спорным контрагентом, а отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, не является доказательством неисполнения ООО "Крепость" обязательств перед истцом, а также не может служить допустимым доказательством наличия на стороне контрагента истца неосновательного обогащения и, как следствие, убытков у истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-280468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова