Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-5183/24 по делу N А40-13134/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-13134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фиш Н.А. по дов. от 04.12.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Платов А.Д. по дов. от 11.09.2023, Козлов Д.А. по дов. от 19.04.2023, Сергина Т.В. по дов. от 05.06.2023, Платова А.Д. по дов. от 11.09.2023,

от Девлетова Б.М. - Коротич А.В. по дов. от 30.03.2023,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврогруп" и Девлетова Бекира Мамутовича

на решение от 27 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: ООО "Еврогруп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве,

третье лицо - Девлетов Бекир Мамутович

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (налоговый орган, инспекция) от 19.07.2022 N 06-2 15/3508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Девлетов Бекир Мамутович (третье лицо, Девлетов Б.М.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврогруп" и Девлетов Бекир Мамутович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения налогового органа от 27.03.2018 N 12-08/1132 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 25.11.2021 N 18-13/21949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 631 282 642 руб., также начислены пени в общем размере 353 191 708 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2022 N 21-10/128017@ оспариваемые налогоплательщиком и третьим лицом решение оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Еврогруп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении заявления в силу нижеследующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 466 111 866 руб. за 2015 и 2016 годы и затраты в размере 165 170 776 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, на основании документов, составленных от имени ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой", ООО "Меллер Индустрибау Руссия" (спорные контрагенты).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В ходе проверки в адрес ООО "Еврогруп" выставлено Требование о предоставлении документов (информации) N 12-11/210610 от 28.03.2018, в том числе на предоставление оборотно - сальдовых ведомостей по всем счетам учета с разбивкой по годам, в том числе документы (договоры, акты по формам КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, КС-11, КС-14, общий журнал выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН, сертификаты (паспорта) качества на товар и т.д., по взаимоотношениям с ООО "Меллер Индустрибау Руссия", ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой".

Документы по вышеуказанному требованию в установленный законодательством срок организацией не представлены.

На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.05.2018 года N 12-08/059165/1 в помещении офиса ООО "Еврогруп" по адресу: г. Москва, Образцова, д. 4 проведена выемка документов (предметов). Составлен протокол выемки документов N 12-08/059165/2 от 21.05.2018. В ходе выемки обнаружены и изьяты оригиналы документов по взаимоотношениям ООО "Еврогруп" с ООО "Меллер Индустрибау Руссия" на 61 листах, ООО "Фора-С" на 128 листах, ООО "АСВ Проект" на 104 листах, а также файлы 1С бухгалтерия следующих организаций: ООО "Еврогруп", ООО "Меллер Индустрибау Руссия", ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой".

В ходе проверки проанализированы изъятые у налогоплательщика документы, а также информация, содержащаяся в базе 1С Бухгалтерия ООО "Еврогруп".

Установлено, что в проверяемом периоде ООО "Еврогруп" имело взаимоотношения со следующими котрагентами: ООО "Меллер Индустрибау Руссия", ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой".

В адрес ООО "Еврогруп" повторно выставлены требования на предоставление документов N 12-08/207758/2 от 18.01.2019, N 12-08/207758/3 от 20.03.2019.

В ответ на указанные требования ООО "Еврогруп" представило (не в полном объеме, с нарушением установленного законодательством срока) копии документов: договоры, акты по формам КС-2, КС-3, общие журналы выполненных работ, счета-фактуры, ТН, ТТН с покупателями и поставщиками организации.

Обществом не представлен на проверку комплект документов по взаимоотношениям с ООО "Моспроектстрой", ООО "СтройИндустрияМаркет". Документы по взаимоотношениям с ООО "Меллер Индустрибау Руссия" представлены не в полном объеме.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета (журнал операций по счетам учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) базы "1С Бухгалтерия" ООО "Еврогруп", изъятой в ходе производства выемки у Общества и представленных документов Инспекцией установлено наличие в проверяемом периоде взаимоотношений между Заявителем и ООО "Моспроектстрой", ООО "СтройИндустрияМаркет" по поставке металлоизделий (стоимость подрядных работ от указанных контрагентов не учитывалась Обществом в проверяемом периоде в расходах при исчислении налога на прибыль организаций). Также в проверяемом периоде контрагентом ООО "Еврогруп" являлось ООО "Меллер Индустрибау Руссия" по поставке металлоизделий и выполнению СМР, в частности, на объектах: "Реконструкции аропорта Храброво, Калиниград"; Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7 по адресу: г. Богучар, Воронежская обл., Казарма инв. N 4, Столовая инв. N 6".

Общество 10.04.2019 самостоятельно после окончания выездной налоговой проверки (справка от 21.03.2019) уточнило обязательства по НДС (представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2015-2016 годы) по взаимоотношениям с ООО "Моспроектстрой", ООО "СтройИндустрияМаркет", в соответствии с которыми суммы вычетов по НДС, заявленные Обществом по взаимоотношениям с указанными организациями, исключены из книг покупок за соответствующие периоды (факт уточнения налоговых обязательств учтен Инспекцией в акте выездной налоговой проверки).

Суды установили, что 15.04.2019 и 22.04.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, при этом пояснения и налоговые регистры по вопросу изменения показателей данных налоговых деклараций не представлены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено привлечение подконтрольных Обществу организаций ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой", ООО "Меллер Индустрибау Руссия", для создания фиктивного документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и преследование цели - получения необоснованной налоговой экономии.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов 1 и последующих звеньев Обществу.

Исследованные судами обстоятельства однозначно свидетельствуют о подконтрольности ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой", ООО "Меллер Индустрибау Руссия" Обществу и о намеренном использовании Заявителем указанных организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взаимозависимости, подконтрольности Обществу спорных контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов подтверждаются установленными обстоятельствами, имеющимися в материалах дела.

Как обоснованно указано судами, являются обоснованными и документально подтвержденными выводы суда о техническом характере деятельности вышеуказанных контрагентов Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "Меллер Индастрибау Руссия" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не являясь самостоятельным субъектом такой деятельности, а представляло из себя "подразделение" самого Общества. Операции самого Общества были им искусственно разделены на собственные и операции подконтрольных контрагентов, затраты по которым увеличивали расходную часть, НДС принимался к вычету при известности Обществу об отсутствии в бюджете сформированного источника вычета НДС.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта взаимозависимости, подконтрольности действий спорных контрагентов Обществу, наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни, создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках поставки товаров контрагентами ООО "Моспроектстрой", ООО "СтройИндустрияМаркет" в материалы дела не предоставлено, Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о "техническом" характере деятельности данных лиц, подконтрольности Заявителю, отсутствии возможности выполнения возложенных на них обязательств.

Доводы Общества о нарушении судами норм материального права, ввиду невозможности одновременного применения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В то же время, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при наличии доказательств умышленности действий налогоплательщика в любом случае приводит к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Данная позиция подтверждается пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", согласно котором искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительно, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Доводы Общества о том, что исчисленная Налоговым органом налоговая база несоразмерна реальному экономическому результату, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, (аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС20-23981.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Судами учтено, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, реально понесенные расходы (в том числе на приобретение товара), какие операции были осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

Инспекцией при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений ООО "Еврогруп" предложено самостоятельно раскрыть информацию о реальных исполнителях работ, поставщиках товара (протокол от 01.12.2020 N 294). Однако Заявителем не представлены документы, и не раскрыты сведения, позволяющие установить реально понесенные расходы.

При не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Ввиду изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Как обоснованно указано судами, Инспекцией не произведено доначислений по налогу на прибыль свыше, нежели было выявлено по взаимоотношениям ООО "Меллер Индустрибау Руссия" с контрагентами второго звена, являющихся "фирмами-однодневками". Сумма доначисленного ООО "Еврогруп" налога на прибыль соразмерна сумме налога на прибыль, определенного МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подконтрольному Обществу звену - ООО "Меллер Индустрибау Руссия".

В части налога на добавленную стоимость суды пришли к обоснованному выводу о том, что по результатам анализа налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов, автоматизированной информационной системой налоговых органов ПО АСК НДС-2 выявлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом сложившейся судебной арбитражной практики, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о полной подконтрольности, взаимозависимости спорных контрагентов Обществу, а также контрагентов последующих звеньев.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась Обществом в качестве одной из неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Общество знало о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентами, и извлекало выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, являются необоснованными доводы Общества о том, что в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией доначислены налоги без определения сумм налога расчетным путем при отсутствии документов.

Как обоснованно указано судами, Инспекция при доначислении спорных сумм налогов исходила из имеющихся у налогового органа документов и информации. Анализ имеющихся документов и информации изложен в оспариваемом решении.

Доводы Общества о том, что документы не представлены налогоплательщиком по объективным причинам, не зависящим от воли Заявителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судами правомерно не принято во внимание представленное Девлетовым Б.М. заключение эксперта N 513/22, как неотносимое доказательство, не опровергающее ни выводов, ни размера доначислений, произведенных Инспекцией.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта N 513/22 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: как повлияло при исчислении к уплате в бюджет НДС включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Меллер Индустрибау Руссия" и контрагентами второго звена ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой", ООО "ГринПорт", ООО "Билдинг Груп", ООО "Плаза Индастри"; как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций включение в состав расходов операции по взаимоотношениям с ООО "Меллер Индустрибау Руссия" и контрагентами второго звена ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой", ООО "ГринПорт", ООО "Билдинг Груп", ООО "Плаза Индастри".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксперт не обладает полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения и не может давать заключение по вопросам права.

При этом основанием для доначисления недоимки по решению Инспекции является установленные в рамках мероприятий налогового контроля нарушения п. 1, п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Также отличаются основания проведения и нормативные правовые акты, которыми руководствуются при проведении указанных мероприятий.

Судами правомерно указано, что сумма доначислений по выездной налоговой проверке не может быть соотнесена с суммой ущерба, определенной экспертом. Кроме того, сумма ущерба, определенная экспертом, не учитывает суммы пени, за несвоевременную уплату налогов в бюджет.

Вместе с тем, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Из заключения следует, что суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету, но учтенные в налоговых декларациях ООО "Меллер Индустрибау Руссия" не учитываются при определении суммы ущерба, при этом экспертом не учтено, что ООО "Меллер Индустрибау Руссия" исчисляет, но также не уплачивает налоги.

Кроме того, при проведении экспертизы ставятся цели отличные от целей, достигаемых в рамках мероприятий налогового контроля, в связи с чем, сумма доначислений, произведенных в рамках налоговой проверки не может совпадать с суммой ущерба, определяемой экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Суды установили и что следует из материалов дела, что вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для дела по оспариванию решения по налоговой проверке.

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда.

В настоящем деле не исследуются обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не являются предметом исследования по настоящему спору.

В отношении доводов Общества о том, что полученные в ходе выемки базы "1С Бухгалтерия" являются неотносимыми доказательствами, а также доводов о нерассмотрении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, судами верно отмечено об их необоснованности ввиду следующего.

Судами установлено, что 21.05.2018 в ходе выемки были изъяты базы "1С Бухгалтерия" спорных контрагентов (ООО "Меллер Индустрибау Руссия", ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой"), что зафиксировано в протоколе выемки документов и предметов от 21.05.2018 N 12-08/059165/2. При этом, присутствующий в ходе выемки главный бухгалтер ООО "Еврогруп" Зубащенко С.Л. указал на то, что "по базам 1С, данные базы, кроме ООО "Еврогруп" были изъяты с компьютера, который не относится к моему рабочему месту, у человека, который работал у нас 3 дня. Их происхождение мне не известно".

В связи с чем, ссылки Заявителя на то, что бухгалтерские базы 1С у ООО "Еврогруп" не изымались, опровергаются как протоколом выемки, в ходе которой они были изъяты, а также замечаниями к протоколу главного бухгалтера ООО "Еврогруп" Зубащенко С.Л. и адвоката Глухов А.Н., из которых следует, что базы 1С все же были изъяты у сотрудника ООО "Еврогруп".

Таким образом, довод Заявителя не состоятелен и опровергается протоколом выемки документов и предметов от 21.05.2018 N 12-08/059165/2 и замечаниями к протоколу.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ данных, полученной в ходе выемки базы 1С бухгалтерия ООО "Еврогруп". Установлено соответствие данных налогового учета базы 1С бухгалтерия ООО "Еврогруп" с данными налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком в Инспекцию за налоговые периоды 2015-2016 гг., что свидетельствует об актуальности регистров бухгалтерского и налогового учета полученной в ходе выемки базы 1С бухгалтерия ООО "Еврогруп".

Довод Заявителя о том, что IP адреса спорных контрагентов и Общества совпадают не полностью, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности.

Более того, Инспекцией установлено совпадение не только IP адресов, но и MAC адресов Общества, ООО "Меллер Индустрибау Руссия", ООО "СтройИндустрияМаркет", ООО "Моспроектстрой", а также контрагентов 2-го звена ООО "Билдинг Груп", ООО "Плаза Индастри", установлен последовательный доступ к расчетным счетам перечисленных организаций с использованием одного и того же оборудования.

Доводы Общества о неознакомлении со всеми документами, на основании которых вынесено оспариваемое решение Инспекции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы Заявителя о нарушении порядка расчета пени с учетом применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом данный Закон регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Соответственно начисление пеней, за проверяемый период, предшествующий дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом правомерно и не нарушает права налогоплательщика.

В материалы дела Инспекцией представлено решение от 15.09.2023 N 16-08/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 N 18-13/21949, в соответствии с указанным решением Инспекцией произведен перерасчет пени по 03.12.2019. Контррасчет пени Заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлен.

В отношении довода Заявителя, о нарушении срока вынесения обжалуемого решения, приведшему к искусственному увеличению доначисленной суммы пени, судами верно указано о его необоснованности ввиду следующего,

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовоссгановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 по делу N А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В отношении проведенного Заявителем анализа банковских выписок суды верно отметили, что наличие операций по банковской выписке не является основанием для вывода о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства по цепочке от Общества в адрес спорных контрагентов первого и последующих звеньев перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Таким образом, анализ банковских выписок, представленный Заявителем, не учитывает операций, связанных с перечислением денежных средств в подконтрольные Девлетову Б.М. организации, не учитывает факт обналичивания денежных средств и вывода денежных средств из легального оборота.

Также несостоятельны доводы заявителей жалоб о том, что постановление о производстве выемки подписано не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Постановление о производстве выемки от 18.05.2018 N 12-08/059165/1 подписано руководителем группы проверяющих Каменским И.А. и утверждено Заместителем начальника Инспекции Трифоновым А.Н.

Материалами дела установлено, что выемка производилась лицами, включенными в состав группы проверяющих, с участием бухгалтера Общества и адвоката.

Таким образом, заявленный довод является необоснованным, кроме того, ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отказал в применении сроков исковой давности для применения последствий недействительности сделок, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Спорные сделки налоговым органом недействительными не признавались, поскольку право на признание сделки недействительной ГК РФ предоставляет только суду, который выносит соответствующее решение по заявлению пострадавшей стороны или иных заинтересованных лиц.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-13134/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная