Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4062/24 по делу N А40-144487/2023

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-144487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Микенопа Конференс Сервисиз" (ООО "Микенопа Конференс Сервисиз") - Порядин В.В. по дов. от 12.06.2023,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Варганов А.А. по дов. от 23.01.2024,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микенопа Конференс Сервисиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года

по иску ООО "Микенопа Конференс Сервисиз"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микенопа Конференс Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных валютным переводом от 30.03.2022 N 113 на сумму 24 403 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на дату проведения операции (30.03.2022), а именно: 2 105 595 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 06.06.2023 в размере 211 828 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 587 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-144487/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу N А40-144487/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Микенопа Конференс Сервисиз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Микенопа Конференс Сервисиз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком - АО "Альфа-Банк" и клиентом - обществом с ограниченной ответственностью "Цитерия" (ООО "Цитерия") был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО), неотъемлемой частью которого являются Правила открытия и обслуживания расчетных счетов (Правила РКО), определяющие порядок открытия и закрытия расчетного счета, а также условия и порядок предоставления банком расчетно-кассового обслуживания клиенту.

Следует обратить внимание на то, что стороны в п. 4.2 Правил РКО, являющихся неотъемлемой частью договора РКО, согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей клиента определяются банком самостоятельно.

Кроме того, применительно к вопросу распределения рисков, необходимо указать, что согласно п. 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций, законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

ООО "Цитерия" 30.03.2022 в банк было направлено заявление на перевод N 113 на сумму 24 403 доллара США в пользу получателя - Hunan Yestech Optoelectronic Co., Ltd. (счет получателя открыт в банке Bank of Changsha).

Данная сумма 30.03.2022 списана со счета ООО "Цитерия" и 31.03.2022 платеж исполнен банком через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

Вышеуказанная сумма, списанная банком - АО "Альфа-Банк" со счета клиента - ООО "Цитерия", не поступила указанному клиентом получателю.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 27.03.2023 N 01/2023 ООО "Цитерия" уступило, а ООО "Микенопа Конференс Сервисиз" приняло в полном объеме право (требование) к АО "Альфа-Банк" возврата денежных средств, перечисленных в рамках вышеуказанного валютного перевода, а также право (требование) взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Микенопа Конференс Сервисиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (АО "Альфа-Банк") обязанности по возмещению убытков, так как истцом (ООО "Микенопа Конференс Сервисиз") не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия ответчика, не доказан факт утраты денежных средств и отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В рамках своей компетенции АО "Альфа-Банк" сделало все необходимое для перевода спорного платежа в пользу его получателя; неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным (иными) лицом (лицами), вовлеченным (вовлеченными) в процесс перевода денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-144487/2023 проанализировав соответствующие обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений по иску, установив, что фактически денежные средства клиента оказались заблокированными в связи с санкциями, введенными в отношении финансового сектора Российской Федерации, пришли к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору РКО, приняло все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора РКО, Правилами РКО, являющимися неотъемлемой частью договора РКО.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Микенопа Конференс Сервисиз" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Микенопа Конференс Сервисиз", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-144487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микенопа Конференс Сервисиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина