Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-25148/22 по делу N А40-71432/2021

г. Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-71432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Манджиева Г.В. - Намяк Е.И. - дов. от 03.07.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего должника Манджиева Г.В.- Доценко Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и супругой должника; об обязании финансового управляющего должника перечислить супруге должника Кузьминой Лене Борисовне остаток денежных средств вырученных от реализации общего имущества супругов в размере 814 041, 72 рубля.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Манджиева Г.В

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ИП Манджиева Г.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано обоснованным заявление ИП Манджиева Г.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 апреля 2022 года в отношении ИП Манджиева Г.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Доценко М.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 80 от 07.05.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 27.04.2023 г. заявление Кузьминой Лены Борисовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим по правилам п.1 ст. 60 Закона о банкротстве по вопросу перечисления денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, в размере 814 041,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40- 71432/21 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и супругой должника. Суд обязал финансового управляющего должника перечислить супруге должника Кузьминой Л.Б. остаток денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, в размере 814 041, 72 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в данном случае должник Манджиев Г.В. и его супруга Кузьмина Л.Б. как созаемщики по кредитному обязательству произвели раздел имущества самостоятельно, что видно из свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ЕГРН в отношении залоговой квартиры. В результате погашения требований залогового кредитора (ПАО "Сбербанк") был погашен долг не только должника Маджиева Г.В., но и его супруги Кузьминой Л.Б. То есть Кузьмина Л.Б. получила выгоду в результате погашения общего обязательства, но не претерпела негативных правовых последствий - бремя несения общего долга целиком возложено судом на Манджиева Г.В.

Поступивший от Манджиева Г.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манджиева Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Манджиева Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просила обязать финансового управляющего Манджиева Г.В. Доценко М.В. перечислить супруге должника Кузьминой Л.Б. остаток денежных средств от половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, в размере 814 041,72 руб. до погашения текущих обязательств.

В обоснование доводов указала, что Манджиев Г.В. состоит в браке с Кузьминой Л.Б. с 11.03.2000.

В общей совместной собственности должника и его супруги имелось следующее имущество: комната, общей площадью 19.1 кв.м, адрес: г. Москва, Северное Бутово, ул. Грина, д. 5, кв. 179, ком. 2, кадастровый номер 77:06:0011005:6095.

Данное помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств от 18.05.2016.

ПАО Сбербанк (далее - залоговый кредитор) представлено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации следующего имущества Манджиева Г.В. и Кузьминой Л.Б., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк: лот N 1: комната, общей площадью 19.1 кв.м, адрес: г. Москва, Северное Бутово, ул. Грина, д. 5, кв. 179, ком. 2, кадастровый номер 77:06:0011005:6095.

По итогам проведения торгов договор купли-продажи заключен с ООО "АБК", цена приобретения имущества 3 333 000,00 руб.

Таким образом, по результатам торгов проведенных в рамках дела о банкротстве Манджиева Г.В. реализовано имущество на сумму 3 333 000,00 руб. Ввиду чего считает, что доля супруги Манджиева Г.В. Кузьминой Л.Б. составляет 1 666 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 (резолютивная часть 01.02.2022) N А40-71432/21-103-171 ИП требование ПАО Сбербанк в размере 1 346 272,89 руб. -основной долг, 30,55 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Манджиева Г.В. как обеспеченные залогом.

Заявитель указала, что требования ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом (1 346 272,89 руб.), могут быть полностью удовлетворены из половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, приходящихся на долю должника Манджиева Г.В. (1 666 500,00 руб.).

24.03.2023 Кузьминой Л.Б. было направлено заявление о выплате стоимости причитающейся доли финансовому управляющему Манджиева Г.В. Доценко М.В.

05.04.2023 финансовым управляющим Манджиева Г.В. Доценко М.В. были перечислены денежные средства в адрес Кузьминой Л.Б. в размере 490 000,00 руб. в счёт доли супруги должника, что подтверждается платёжным поручением от 05.04.2023 N 000002.

06.04.2023 финансовым управляющим Манджиева Г.В. Доценко М.В. были перечислены денежные средства в адрес Кузьминой Л.Б. в размере 362 458,28 руб. в счёт доли супруги должника.

Таким образом, до настоящего момента остаток денежных средств от половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, в размере 814 041,72 руб. в счёт доли супруги должника Кузьминой Л.Б. не перечислены.

Суд отметил, что финансовый управляющий Манджиева Г.В. Доценко М.В. представил письменные пояснения. По существу доводов указал, что Кузьмина Л.Б. вправе претендовать на 132 000 руб. по факту возврата ПАО Сбербанк переплаты в размере 264 000 руб.

Заявитель указал, что расчет финансового управляющего не верный, поскольку 1 666 500,00 (доля Манджиева Г.В.) - 1 346 272,00 руб. - требования ПАО Сбербанк, установленные арбитражным судом; - 281 780,00 руб. - расходы, понесенные Доценко 4 М.В. на проведение торгов + выплата вознаграждения арбитражному управляющему = 38 448,00 руб.

Таким образом, доли, положенной Манджиеву Г.В. достаточно для погашения требований залогового кредитора, а также расходов на проведение торгов и вознаграждения арбитражного управляющего, а это значит, что Кузьминой Л.Б. в полной мере подлежит выплата ее доли, то есть 1 666 500,00 руб.

В связи с тем, что факт получения Кузьминой Л.Б. денежных средств в размере 852 458,00 руб. не оспаривается сторонами, считает, что Кузьминой Л.Б. подлежит выплата в размере 814 042,00 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий представил в материалы дела обособленного спора расчет с учетом возврата денежных средств Банком. Так, с учетом поступивших сведений от Кузьминой Л.Б. формула выплат следующая: 3.333.000 руб. (выручка) - 1.082.303,44 руб. (залоговое требование) - 281 780 руб. (расходы на торги) = 1.968.916 руб. 56 коп. Половина данной суммы: 984.458 руб. 28 коп. Считает, что всего к выплате 984 458,28 руб. из них 852 458,28 руб. ранее выплачено = 132 000 руб.

Поскольку ПАО "Сбербанк" сообщил о возврате денежных средств, данные 132 000 руб. выплачены Кузьминой Л.Б. 17.07.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а в отношении требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в соответствии с которым, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости суду исходить из процессуальной экономии при наличии солидарного обязательства супругов, раздела ими собственности и получения заявителем выгоды в результате погашения общего обязательства за счет доли только должника правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное противоречит положениям п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у Кузьминой Л.Б. иных совместных (солидарных) долгов с должником, кроме долга, обеспеченного залогом имущества, материалы дела не содержат.

Суды исходили из того, что имущество находится у супругов в общей совместной собственности, в то время как заявитель в кассационной жалобе ссылается на норму ст. 249 ГК РФ, которая регулирует отношения, связанные с расходами по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Исходя из буквального толкования положений п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 6 Постановления N 48, требования залогового кредитора ПАО Сбербанк, а также расходы на проведение торгов выплачиваются из доли, причитающейся должнику Манджиеву Г.В., и лишь при недостатке денежных средств, причитающихся Манджиеву Г.В. на удовлетворение требований кредитора-залогодержателя и расходов, понесенных арбитражным управляющим, производится выплата из доли, причитающейся Кузьминой Л.Б.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-71432/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева