Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-18276/18 по делу N А40-111665/2017

Москва

1 апреля 2024 г.

Дело N А40-111665/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Старобинский П.К. по доверенности от 25.05.2023;

от Кулешовой Г.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулешовой Г.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 о взыскании с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу 3 092 063 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Кулешов И.А.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - кредитора) о взыскании с бывшей супруги должника Кулешовой Г.В. в конкурсную массу половины рыночной стоимости утраченной 1/3 доли должника в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060020:102, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 19, пом. Ш, всего в размере 3 600 000 руб., производство по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 02.092019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 было отменено, с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 3 092 063 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кулешова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании Кулешова Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что 24.12.2010 должник и Кулешова Г.В. заключили брачный договор, по условиям которого, все нажитое в браке движимое и недвижимое имущество переходит исключительно в собственность Кулешовой Г.В., в том числе 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорное нежилое помещение.

Между тем, как указали заявители, на дату заключения брачного договора у Кулешова И.А. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 млрд. руб.

В связи с вышеизложенным, заявители полагают, что совместно нажитое имущество, являющееся предметом спора, подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах с выплатой супруге половины от стоимости вырученных средств.

Однако, поскольку спорное имущество было отчуждено Кулешовой Г.В. в пользу третьих лиц и его возврат в конкурсную массу невозможен, заявители просили взыскать именно с нее в пользу должника половину стоимости.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, в связи с чем, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе, исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле речь идет о разделе имущества супругов, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд отметил, что изложенные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на рассмотрение по существу, суд кассационной инстанции указал, что статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положение супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Аналогичная правовая позиция о последствиях брачного договора для кредиторов, а также правовых последствий признания или непризнания брачного договора недействительной сделкой, о надлежащем способе защиты прав кредиторов была высказана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 10-КГ-16-5.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ, при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора, кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Следовательно, права кредиторов в данном случае защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу, при этом суд округа отмечает, что в рамках банкротства гражданина могут быть оспорены сделки, совершенные супругом должника в отношении их общего имущества.

Общее имущество в виде 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорное нежилое помещение подлежало бы реализации на торгах с выплатой половины его стоимости супругу.

Однако, в данном случае имущество отчуждено и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, заявителями подано требование о взыскании с ответчика стоимости доли утраченного общего имущества, что, по сути, является требованием обязательственного характера о применении последствий недействительности сделки по отчуждению общего имущества супругом должника, ошибочно квалифицированным судами как требования о разделе общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что должнику уже была передана полная стоимость проданного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из буквального толкования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 7 постановления от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлен раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли согласно до такого раздела имущества и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ, при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора, кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Следовательно, права кредиторов в данном случае защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу, при этом, в рамках банкротства гражданина могут быть оспорены сделки, совершенные супругом должника в отношении их общего имущества.

Однако, в настоящем случае, спорное имущество было отчуждено и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, заявителями было правомерно подано заявление о взыскании с ответчика стоимости доли утраченного общего имущества, что, по сути, является требованием обязательственного характера о применении последствий недействительности сделки по отчуждению общего имущества супругом должника.

Возражая против заявленных требований, Кулешовой Г.В. было указано на то, что начиная с 2014 года должник оказывал на нее давление и требовал возврата всего имущества, полученного по условиям брачного договора.

Как следствие, поддавшись давлению со стороны бывшего мужа, Кулешова Г.В. решила продать 1/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, 14.05.2021 между ней (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность право 1/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за приобретаемую долю в помещении установлена в размере 1 600 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата цены договора производится любым не запрещенным законодательство Российской Федерации способом, в том числе путем передачи векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России", в течение 3-х рабочих дней с момента государственно регистрации права общей долевой собственности покупателя на помещения.

Оплата доли произведена путем передачи покупателем продавцу простого векселя Серии ВД N 0481870 от 13.05.2014 на сумму 1 600 000 руб. 28.05.2014 произведено гашение указанного векселя на счет Кулешовой Г.В. на основании платежного поручения от 28.05.2014 N 80.

В дальнейшем, указанные денежные средства были переданы должнику, о чем была составлена расписка от 30.06.2014.

В указанной расписке должником указано, что он получил все денежные средства по векселю, полученному от продажи 1/3 доли в праве на спорное нежилое помещение.

Указанные возражения Кулешовой Г.В. судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, спорное имущество было отчуждено Кулешовой Г.В. по заниженной стоимости, а в обоснование доводов о передаче наличных денежных средств от Кулешовой Г.В. в пользу должника представлена только расписка, которая, в условиях аффилированности сторон, не может являться относимым и допустимым доказательством, отвечающим критерию достоверности.

Кроме итого, вопреки доводам Кулешовой И.А. о том, что она находилась под давлением бывшего мужа, с ее стороны не представлено пояснений о выборе способа отчуждения имущества через вексель и определения стоимости отчуждаемого имущества, притом, что она лично участвовала в сделке как продавец, а также самостоятельно обналичивала представленный ей покупателем вексель.

Также судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о плохом техническом состоянии помещения, обусловившем продажную цену, поскольку стоимость отчужденного имущества подтверждена судебной экспертизой.

Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора материалов регистрационного дела следует, что приобреталось недвижимое имущество по договору от 26.07.2010 у коммерческого банка "Компания розничного кредитования" (открытое акционерное общество) должником и еще двумя сособственниками по цене 19 500 000 руб.

Таким образом, даже с учетом того, что доля в праве собственности обычно продается дешевле, учитывая временной промежуток между покупкой и продажей (4 года), невозможно признать соответствующей действительности более чем в двенадцать раз меньшую стоимость в размере 1 600 000 руб.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, в условиях не представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств, и заниженной стоимости продажи имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, внесудебный раздел имущества должника и ответчика, приведший в итоге к переходу права собственности на имущество, является основанием применения положений абзацев 3 и 4 пункта 9 постановления от 25.12.2018 N 48, а, поскольку спорное совместное имущество супругов реализовано ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника подлежат включению денежные средства эквивалентные доле должника в размере 1/2 от стоимости отчужденного недвижимого имущества (3 092 063 руб.).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание судебную практику по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере рыночной стоимости отчужденного ответчиком имущества доводами кассационной жалобы не оспариваются.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на законность заключенного между ответчиком и должником брачного договора от 24.12.2010, а также к указанию на отсутствие просроченных денежных обязательств перед независимыми кредиторами на дату заключения указанного соглашения.

Отклоняя доводы Кулешовой Г.В. об отсутствии кредиторов на дату заключения названного брачного договора, судебная коллегия учитывает, что указанный договор между супругами Кулешовыми был заключен 24.12.2010.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Банк империя" возникла до заключения брачного договора.

Так, требование банка на сумму 1 108 590 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.02.2019.

Указанное требование банка основано на приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу 1-378/16, которым с должника был взыскан материальный ущерб в размере, превышающем один миллиард рублей.

Согласно приговору, преступные действия должника, повлекшие взыскание материального вреда, выразившиеся в выводе активов руководимого должником банка, начали осуществлять еще с мая 2010 года, соответственно, до заключения брачного договора от 24.12.2010.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-111665/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова