Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-4024/24 по делу N А40-109026/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-109026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В. по доверенности N (30)01.08-1782/21 от 30.12.2021,

от ответчика - Ворошилова О.В. по доверенности N 19/16 от 18.05.2022,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Импульс"

на решение от 02.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "МОСВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Импульс" (далее - ПАО "НПП "ИМПУЛЬС", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 035 936 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "НПП "ИМПУЛЬС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НПП "ИМПУЛЬС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 2107111 от 24.01.2019 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате отбора проб сточных вод на анализ из колодцев водоотведения ответчика, был установлен сброс сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом N 2107111-4 от 03.09.2021.

Истец также указал, что превышение норматива по загрязняющим веществам в сточных водах ответчика, было подтверждено протоколом исследования проб ЗАО "РОСА" N 431566 от 13.09.2021, согласно которому в образце содержалось запрещенное к сбросу вещество - дибутилфталат в концентрации 0,66 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л).

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 883 818 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N728 (далее - Правила N728), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения истцом процедуры отбора проб, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, а также правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, судом апелляционной инстанции верно учтено, что ответчик правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, однако результаты по дибутилфталату не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб, со ссылкой на ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб", были обоснованно отклонены судами, поскольку данный документ не является обязательным для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств превышения допустимых значений концентрации загрязняющих веществ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-109026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.