Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-2917/24 по делу N А40-147035/2023

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-147035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок": Ветошко И.Е. по доверенности от 29.12.2023;

от Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Мхитаров К.Г. по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Триметр": Раджабова А.М. по доверенности от 17.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-147035/2023 по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триметр"

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение, ГКУ "Организатор перевозок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения по делу N 077/10/104-5210/2023 от 21.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триметр" (далее - общество, ООО "Триметр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Организатор перевозок" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триметр" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили суды, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) на действия ООО "Триметр" по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратно-программного комплекса шифрования "Континент" 3.9 (реестровый N 0373200082123000122).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган отказал ГКУ "Организатор перевозок" во включении информации об ООО "Триметр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В данном случае судами установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что в действиях участника отсутствуют признаки недобросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

В силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2023 ООО "Триметр" признано победителем аукциона.

10.04.2023 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

12.04.2023 победителем в единой информационной системе размещен протокол разногласий.

13.04.2023 заказчиком в единой информационной системе повторно размещен проект контракта.

Однако общество в установленном порядке не подписало проект государственного контракта.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды согласились с выводами антимонопольного округа и не установили недобросовестное поведение участника, выразившееся в уклонении от подписания контракта.

При этом суды исходили из того, что ООО "Триметр" в результате непредвиденной ситуации не получило уведомления о поступлении со стороны заказчика доработанного проекта контракта, а также не располагало сведениями об изменении окончательного срока на подписание контракта с 17.04.2023 на 14.04.2023 и не могло заключить контракт после сокращения срока на его заключение.

Суды также учли, что ООО "Триметр" 10.04.2023 перечислило на счет заказчика денежные средства в размере 258 999 руб. в размере обеспечения исполнения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств, а, получив уведомление о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, общество незамедлительно связалось с заказчиком и пояснило сложившуюся ситуацию.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-147035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко