Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-6595/20 по делу N А41-100113/2018

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Долгополова И.М.: Антипова Ж.В., доверенность от 13.07.2021;

от финансового управляющего должника: Чепурнов Д.В., определение суда от 20.06.2023;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Долгополова И.М.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года

об обязании должника обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему должника к недвижимому имуществу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 в отношении Долгополова И.М. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 Долгополов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224(6945).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Филимончук А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 финансовым управляющим утвержден Григорьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области 24.02.2022 Григорьев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 финансовым управляющим назначен Маевский Р.А.

В Арбитражный суд Московской области 13.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к следующему недвижимому имуществу должника, расположенному по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17: двухэтажный жилой дом, общей площадью 123 кв.м; хозблок, общей площадью 6,8 кв.м; хозблок, общей площадью 14,2 кв.м; двухэтажное строение летней кухни, общей площадью 17,6 кв.м. Кроме того, финансовый управляющий просил суд истребовать документацию на вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 Маевский Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В связи с отсутствием в деле утвержденного финансового управляющего, рассмотрение ходатайства откладывалось судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 финансовым управляющим назначен Чепурнов Д.В.

После назначения финансового управляющего определением от 27.06.2023 суд вновь отложил судебное разбирательство, предложив, финансовому управляющему и должнику урегулировать вопрос с доступом к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу.

В судебном заседании 27.07.2023 финансовый управляющий сообщил об отсутствии доступа к недвижимому имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему Чепурнову Д.В. к недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17: двухэтажный жилой дом, общей площадью 123 кв.м; хозблок, общей площадью 6,8 кв.м; хозблок, общей площадью 14,2 кв.м; двухэтажное строение летней кухни, общей площадью 17,6 кв.м, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долгополов И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части обязания должника обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему к недвижимому имуществу и принять новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий по причине отсутствия таковых.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Долгополова И.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника Чепурнов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца первого пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и тому подобное, а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеется следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 123 кв.м, хозблок, общей площадью 6,8 кв.м, хозблок, общей площадью 14,2 кв.м, двухэтажное строение летней кухни, общей площадью 17,6 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 отменено, бездействие финансового управляющего Филимончука А.Р., выразившееся в несовершении предусмотренных действующим законодательством действий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке для дачного строительства, площадью 4.310 кв.м, кадастровый номер 50:10:080101:0034, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11: двухэтажный жилой дом, площадью 123 кв.м, хозблок, площадью 6,8 кв.м, хозблок, площадью 14,2 кв.м, двухэтажное строение летней кухни, площадью 17,6 кв.м, признано неправомерным; на финансового управляющего Филимончука А.Р. возложена обязанность совершить предусмотренные действующим законодательством действия заявителя по государственной регистрации права собственности должника - Долгополова И.М. на указанные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке для дачного строительства, площадью 4.310 кв.м.

Суды указали, что неисполнение данного судебного акта препятствует дальнейшей продаже имущества должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа финансового управляющего к недвижимому имуществу, а также необходимость сохранности имущества должника обусловлены выполнением возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что должник ссылался на то, что не чинил финансовому управляющему препятствий в осуществлении осмотра объектов. Согласно доводам финансового управляющего, должник противодействует ему и препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего.

Оценивая указанные доводы должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 27.10.2022 финансовым управляющим Маевским Р.А. направлено требование об обеспечении доступа к объектам должника (почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), суд первой инстанции откладывал судебные заседания в целях урегулирования спора. При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, осмотреть спорные объекты не удалось ввиду нахождения их на закрытой территории. На телефонные звонки финансового управляющего по номеру, указанному представителем в судебном заседании, никто не отвечал. Таким образом, обращения финансового управляющего к должнику не привели к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание то, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику имуществу, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что осуществление осмотра жилого дома необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суды обоснованно указали, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

По общему правилу, доступ в помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещение для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в условиях, когда должник не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А41-100113/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов