Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-34570/21 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-204356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у Кирток О.А. - Захваткин А.В. по дов. от 22.03.2024 до 31.12.2024,

от Чакряна А.Г. - Сухорукова Ю.В. по дов. от 22.01.2022 на 3 года,

от Салахова Р.А. -Сухорукова Ю.В. по дов. от 12.01.2023 на 3 года,

от Гудкова Д.П. - Сухорукова Ю.В. по дов. от 22.01.2022 на 3 года,

от Анохиной М.Ю. - Сухорукова Ю.В. по дов. от 22.01.2022 на 3 года,

рассмотрев 01.04.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройгазсервис"

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Анохиной Маргариты Юрьевны, Чакрян Артема Грачевича,

Гудкова Дмитрия Павловича, Салахова Рината Ахатовича на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазсервис"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "СтройГазСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении жалобы Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кирток О.А., а также в отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 жалоба кредитора Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кирток О.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 определение от 28.07.2023 г. отменено.

Незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройгазсервис" Кирток О.А. по ненадлежащему исполнению обязанностей, направленных на недопущение нарушения трудовых прав физических лиц, бывших работников должника, Анохиной Маргариты Юрьевны, Чакрян Артема Грачевича, Гудкова Дмитрия Павловича, Салахова Рината Ахатовича.

В удовлетворении требования - не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему Кирток О.А., об отстранении конкурсного управляющего Кирток О.А. от исполнения своих обязанностей - отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнения к жалобе учету не подлежат, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлены.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от работников с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Анохиной М.Ю., Чакрян А.Г., Гудкова Д.П., Салахова Р.А. против доводов кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно признания его действий (бездействия) незаконными, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с жалобой, заявители указывали на то, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей нарушает права работников в части выплаты выходного пособия, включения требования в реестр кредиторов, расчета трудового стажа.

Так, суды установили, что решением Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 восстановлен в должности Чакрян Артем Грачевич; решением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 восстановлены в должности Анохина Маргарита Юрьевна, Гудков Дмитрий Павлович, Салахова Рината Ахатовича. Решения суда в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, указал на то, что конкурсным управляющим были приняты меры по выяснению факта восстановления на работе заявителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, обратив внимание на следующее.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим именно своевременно не реализован полный спектр своих полномочий, как арбитражного управляющего, в целях не допущения нарушения прав бывших работников должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей по недопущению нарушения трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим четко и своевременно были приняты меры к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, что в итоге привело к нарушению прав работников должника.

Действительно, само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) обращено внимание на то, что собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим создана ситуация неопределенности в статусе заявителей жалобы - работников должника, то суд обоснованно исходил из того, что не проведение конкурсным управляющим собрания работников должника нарушает их права.

Вопреки доводам жалобы о том, что собрания по пункту 12.1 Закона о банкротстве проводятся по мере необходимости не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае такая необходимость проведения собрания существовала.

Довод жалобы о том, что проведение собрания обусловлено наличием задолженности перед работниками, бывшими работниками основано на субъективном понимании конкурсным управляющим норм права без учета тех обстоятельств, которые установлены судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и противоречат установленным судами обстоятельствам, которые самим заявителем не опровергаются.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-204356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак