Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4025/24 по делу N А40-77785/2022

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-77785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Никитина А.А.: Вишняков А.А., дов. от 22.02.2022,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.11.2021, заключенное между должником и Яниным Максимом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении гражданина-должника Никитина Алексея Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.11.2021, заключенного между должником и Яниным Максимом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: транспортного средства (автомобиль) марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0., (VIN) JMBSNCY4A8U007867, 2008 года изготовления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, в связи с истечением большого периода времени, а именно около 5 лет, предоставить документы, подтверждающие расход заемных денежных средств не предоставлялось возможным. Кроме того, с целью получения дополнительного заработка Никитиным А.А. было принято решение на остаток заемных денежных средств в качестве первоначального взноса и оплаты ежемесячных платежей приобрести в кредит автотранспортное средство Мицубиси Л 2.0., что подтверждается документами, полученными финансовым управляющим Лямовым С.А. Никитин А.А. 11.05.2019 приобрел в кредит автотранспортное средство стоимостью в 300 000 руб. Никитин А.А. не смог возвратить заемные денежные средства Янину М.В., в связи с чем составлено соглашение об отступном от 18.11.2021, в соответствии с которым Никитин А.А. передал автотранспортное средство Мицубиси Лансер 2.0., VIN JMBSNCY4A8U007867 Янину М.В. в качестве погашении долга, указанное автотранспортное средство перерегистрировано в органах МРЭО ГИБДД России, указанное свидетельствует о том, что автомобиль лишь формально являлся залоговым имуществом, так как кредитор не обеспечил сохранность находящего в его залоге имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщены возражения (отзыв) финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.11.2021, заключенное между должником и Яниным Максимом Владимировичем, в соответствии с которым Янину М.В. в качестве отступного передано транспортное средство (автомобиль) марки Мицубиси Лансер 2.0., (VIN) JMBSNCY4A8U007867, 2008 года изготовления. Заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление гражданина-должника Никитина Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), а оспариваемое соглашение об отступном заключено 18.11.2021, то есть попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения спорной сделки финансовый управляющий ссылался на неисполненные обязательства перед кредиторами:

1) АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0636793614 от 27.08.2021 в размере 465 228,19 руб., из которых 438 876,96 руб. - основной долг, 21 389,72 руб. - проценты, 4 961,51 руб. - штраф (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.05.2023);

2) АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании N F0PDR320S21042605248 от 26.04.2021 в размере 361 232,24 руб. - основной долг, 16 295,25 руб. - проценты (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2023, правопреемник - ООО "Траст").

Так, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Финансовый управляющий полагал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, для вывода имущества из конкурсной массы.

Суды установили, что предметом соглашения об отступном от 18.11.2021 являлось прекращение обязательств должника перед Яниным М.В., возникших на основании договора займа от 15.12.2018.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предоставление отступного является способом прекращения обязательства, в связи с чем в силу особого характера соглашения об отступном наличие/отсутствие встречного исполнения обусловлено наличием/отсутствием исполнения по первоначальному обязательству.

Из условий договора займа от 15.12.2018 следовало, что Никитин А.А. принимал от Янина М.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Суды исходили из того, что выдача займа подтверждается пунктом 1.2. договора, согласно которому заемщик подтверждает, что денежные средства получены в полном объеме, а также копией расписки от 15.12.2018 о получении денежных средств.

Кроме того, определениями от 11.04.2023, 19.06.2023 и от 14.08.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства фактической выдачи займа и документально подтвердить финансовую возможность выдачи займа (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, банковские выписки и иные документы, подтверждающие доход за трехлетний период, предшествующий заключению договора займа). Однако определения суда не исполнены, соответствующие документы Яниным М.В. не представлены.

Более того, определением суда от 14.08.2023 в целях установления наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займа из УФНС России по г. Москве истребованы сведения о доходах Янина Максима Владимировича за период с 2016 по 2019 годы.

Суды установили, что согласно ответу УФНС России по г. Москве сведения о доходах Янина М.В. за 2016-2017 отсутствуют, налоговые декларации за 2016-2019 Янин М.В. не представлял. Из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что доход ответчика в 2018 году составил 138 000 руб., что является недостаточным для предоставления должнику займа в размере 500 000 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о признании доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку реальность договора займа от 15.12.2018 и факт передачи должнику денежных средств в размере 500 000 руб. не подтверждается материалами дела. Транспортное средство по соглашению об отступном было передано должником Янину М.В. для прекращения несуществующего обязательства, во исполнение фиктивной задолженности по мнимой сделке, стороны которой не имели реального намерения на возникновение правовых последствий, порождаемых договором займа.

Суды также исходили из того, что вред имущественным правам кредиторов, причиненный данной сделкой, состоит в том, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов, было передано в счет фиктивной задолженности, что привело к уменьшению объема имущества должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 11.10.2023, конкурсная масса должника не сформирована, принадлежащее должнику имущество не обнаружено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения передачи транспортного средства в качестве отступного, какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнение в полном объеме обязательств должника у должника не осталось.

Вместе с тем доказательств того, что Янин М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено. Но с учетом установленных судами обстоятельств безвозмездности сделки со стороны ответчика и совершения недобросовестных действий по искусственному созданию задолженности в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника, суды пришли к выводу, что Янин М.В. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Выводы об осведомленности и наличии, как у должника, так и у ответчика, цели причинения вреда независимым кредиторам - не опровергнуты.

Кроме того, определением суда от 10.05.2023 установлено, что спорное транспортное средство было передано в залог АО "Тинькофф Банк" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 0636793614 от 27.08.2021. В "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" ФНП зарегистрировано о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-313139-043 от 27.08.2021.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 343, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 423-О, суды обоснованном отметили, ответчик имел возможность проверить транспортное средство на предмет наличия залога, установить наличие (отсутствие) согласия залогодержателя на отчуждение имущества, предпринять меры по получению информации об условиях договора залога, в то время как материалы дела не содержат доказательств принятия вышеуказанных мер, направленных на проверку транспортного средства, присущих стандартному добросовестному покупателю.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод, что поведение ответчика по приобретению транспортного средства в отсутствие мер, направленных на проверку транспортного средства на предмет наличия обременений, не соответствует критерию добросовестности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим доказано, а ответчиком и должником не опровергнуто наличие совокупности всех необходимых условий недействительности подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по специальному основанию недействительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-77785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий