Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-80436/23 по делу N А40-77785/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-77785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Никитина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-77785/22 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Алексея Александровича

о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.11.2021, заключенное между должником Никитиным Алексеем Александровичем и Яниным Максимом Владимировичем, применении последствия недействительности сделки, обязании Янина Максима Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Никитина Алексея Александровича автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0., (VIN) JMBSNCY4A8U007867, 2008 года выпуска, взыскании с Янина Максима Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственной пошлины

при участии в судебном заседании: от Никитина Алексея Александровича - Вишняков А.А. по доверенности от 22.02.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении гражданина-должника Никитина Алексея Александровича (18.06.1983 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771879857454, СНИЛС 148-441-748 81, адрес регистрации г. Москва, Погонный проезд, д. 4, кв. 104) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович (член НП СРО АУ "Развитие").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 18.11.2021, заключенное между должником Никитиным Алексеем Александровичем и Яниным Максимом Владимировичем, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Янин Максим Владимирович обязан возвратить в конкурсную массу должника Никитина Алексея Александровича автомобиль марки Мицубиси Лансер 2.0., (VIN) JMBSNCY4A8U007867, 2008 года выпуска. С Янина Максима Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитин Алексей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции N А40-77785/2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 18 ноября 2021 года, заключенное между должником Никитиным А.А. и Яниным М.В., отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Никитина А.А. - Лямова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 11.01.2024.

Представитель Никитина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе заявлены доводы, что в связи с истечением большого периода времени, а именно около 5 лет, предоставить документы, подтверждающие расход заемных денежных средств не представляется возможным. Кроме того, с целью получения дополнительного заработка Никитиным А.А. было принято решение на остаток заемных денежных средств в качестве первоначального взноса и оплаты ежемесячных платежей приобрести в кредит автотранспортное средство Мицубиси Л 2.0., что подтверждается документами, полученными финансовым управляющим Лямовым С.А. Никитин А.А. 11 мая 2019 года приобрел в кредит автотранспортное средство Мицубиси Лансер 2.О., VIN JMBSNCY4A8U007867 стоимость которого составляет 300 000 рублей. Никитин А.А. не смог возвратить заемные денежные средства Янину М.В., в связи с чем составлено соглашение об отступном от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которым Никитин А.А. передал автотранспортное средство Мицубиси Лансер 2.О., VIN JMBSNCY4A8U007867 Янину М.В. в качестве погашении долга, указанное автотранспортное средство перерегистрировано в органах МРЭО ГИБДД России, свидетельствуют о том, что автомобиль лишь формально являлся залоговым имуществом, так как кредитор не обеспечил сохранность находящего в его залоге имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый упаривающий просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.11.2021, заключенное между должником и Яниным Максимом Владимировичем, в соответствии с которым Янину М.В. в качестве отступного передано транспортное средство (автомобиль) марки Мицубиси Лансер 2.0., (VIN) JMBSNCY4A8U007867, 2008 года изготовления.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление гражданина-должника Никитина Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-77785/22-103-150 Ф.

Соглашение об отступном заключено 18.11.2021, то есть попадает в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет совокупность указанных обстоятельств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, для вывода имущества из конкурсной массы.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения спорной сделки, финансовый управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед кредиторами:

1) АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0636793614 от 27.08.2021 в размере 465 228,19 руб., из которых 438 876,96 руб. - основной долг, 21 389,72 руб. - проценты, 4 961,51 руб. - штраф (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 10.05.2023);

2) АО "Альфа-Банк" по Соглашению о кредитовании N F0PDR320S21042605248 от 26.04.2021 в размере 361 232,24 руб. - основной долг, 16 295,25 руб. - проценты (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2023, правопреемник - ООО "Траст").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Второе обстоятельство, предусмотренное абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которого необходимо для применения презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, - безвозмездность сделки.

Как следует из условий соглашения об отступном от 18.11.2021, предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед Яниным М.В., возникших на основании договора займа от 15.12.2018.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предоставление отступного является способом прекращения обязательства, в связи с чем в силу особого характера соглашения об отступном наличие/отсутствие встречного исполнения обусловлено наличием/отсутствием исполнения по первоначальному обязательству.

По договору займа от 15.12.2018 Никитин А.А. принимает от Янина М.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Выдача займа подтверждается пунктом 1.2. договора, согласно которому заемщик подтверждает, что денежные средства получены в полном объёме, а также копией расписки от 15.12.2018 о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Определениями суд 11.04.2023, 19.06.2023 и от 14.08.2023 суд предлагал ответчику - представить доказательства фактической выдачи займа и документально подтвердить финансовую возможность выдачи займа (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, банковские выписки и иные документы, подтверждающие доход за трехлетний период, предшествующий заключению договора займа).

Определения суда не исполнены, соответствующие документы Яниным М.В. не представлены.

Судом определением от 14.08.2023 в целях установления наличия у ответчика финансовой возможности выдачи займа из УФНС России по г. Москве истребованы сведения о доходах Янина Максима Владимировича за период с 2016 по 2019.

Согласно ответу УФНС России по г. Москве сведения о доходах Янина М.В. за 2016- 2017 отсутствуют, налоговые декларации за 2016-2019 Янин М.В. не представлял.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что доход ответчика в 2018 году составил 138 000 руб., что является недостаточным для предоставления должнику займа в размере 500 000 руб.

Должник указывает, что доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, представлены быть не могут в связи с истечением большого периода времени.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Реальность договора займа от 15.12.2018 и факт передачи должнику денежных средств в размере 500 000 руб. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, транспортное средство по соглашению об отступном было передано должником Янину М.В. для прекращения несуществующего обязательства, во исполнение фиктивной задолженности по мнимой сделке, стороны которой не имели реального намерения на возникновение правовых последствий, порождаемых договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие цели причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов, причиненный данной сделкой, состоит в том, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов, было передано в счет фиктивной задолженности, что привело к уменьшению объема имущества должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 11.10.2023, конкурсная масса должника не сформирована, принадлежащее должнику имущество не обнаружено.

Таким образом, в результате совершения передачи транспортного средства в качестве отступного, какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнение в полном объеме обязательств должника у должника не осталось.

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Янин М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо в материалы дела не представлено.

В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств безвозмездности сделки со стороны ответчика, и совершения недобросовестных действий по искусственному созданию задолженности в целях предотвращения обращения взыскания на имущество должника, Янин М.В. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Выводы об осведомленности и наличии, как у должника так и у ответчика, цели причинения вреда независимым кредиторам не опровергнуты.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 10.05.2023 установлено, что спорное транспортное средство было передано в залог АО "Тинькофф Банк" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 0636793614 от 27.08.2021.

В "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" ФНП зарегистрировано о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-313139-043 от 27.08.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 423-О, предусмотренный пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ учет залога имущества, не относящегося к недвижимому, закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверить наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность проверить транспортное средство на предмет наличия залога, установить наличие (отсутствие) согласия залогодержателя на отчуждение имущества, предпринять меры по получению информации об условиях договора залога, в то время как материалы дела не содержат доказательств принятия вышеуказанных мер, направленных на проверку транспортного средства, присущих стандартному добросовестному покупателю.

Поведение ответчика по приобретению транспортного средства в отсутствие мер, направленных на проверку транспортного средства на предмет наличия обременений, не соответствует критерию добросовестности.

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 в ситуации когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, финансовым управляющим доказано, а ответчиком и должником не опровергнуто, наличие совокупности всех необходимых условий недействительности подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по специальному основанию недействительности, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства выбытия имущества из собственности ответчиков в материалы дела не представлено, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства является Янин М.В.

Таким образом, автомобиль марки Мицубиси Лансер 2.0., (VIN) JMBSNCY4A8U007867, 2008 года выпуска подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-77785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова