Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-237/24 по делу N А40-224278/2021

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-224278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Пелевина Е.А., по доверенности от 11.12.2023

от акционерного общества Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой": Горохов Д.В., генеральный директор (приказ от 31.07.2022), Ефанова Е.М., по доверенности от 01.04.2024

от третьих лиц: Правительства Москвы: Пелевина Е.А., по доверенности от 22.02.2024, Радиулова Н.А., по доверенности от 20.02.2024,

Департамента строительства города Москвы: Ахматов А.В., по доверенности от 26.12.2023,

ГУП "Московский Метрополитен": Улюмджинов М.И., по доверенности от 19.04.2022,

АО "Мосинжпроект": Шматков В.А., по доверенности от 28.03.2024,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Департамента строительства города Москвы

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГУП "Московский Метрополитен", АО "Мосинжпроект", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее - АО ПСК "Подводспецстрой", ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004012:9535 площадью 16 896 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Коломенская ул., вл. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1067 площадью 205,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2, стр. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1066 площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9503 площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9504 площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2;

- сооружение (весы стационарные (грузовые)) с кадастровым номером 77:05:0004012:9505 площадью 75 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2.

Истец также просит установить размер компенсации АО подводно-технической строительной компании "Подводспецстрой" за изымаемое недвижимое имущество в соответствии отчетом об оценке от 23.08.2021 N 313-0718-ЗП-1/21/2, выполненным ООО "Компания "Аудитор Столицы", - 281 345 170 руб., а также определить условия возмещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, ГУП "Московский Метрополитен", АО "Мосинжпроект", ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года указанное в иске имущество изъято для государственных нужд города Москвы у ответчика; установлен размер компенсации АО ПСК "Подводспецстрой" за изымаемое недвижимое имущество в размере 620 656 538 руб.; установлены условия возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а также по кассационной жалобе Департамента строительства города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правительство Москвы и Департамент в кассационной жалобе указывают, что анализ заключения экспертов, сделанного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, показывает несоответствие представленного заключения действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, что послужило основанием для заявления Департаментом и Правительством Москвы ходатайства о проведении в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ повторной судебной оценочной экспертизы, которое немотивированно отклонено судом протокольным определением 28.04.2023; отмечают, что суды не мотивировали отказ от признания достоверными результатов первой судебной экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением (Минюст РФ) по выбору ответчика, вместе с тем, расхождения в оценке в рамках двух проведенных судебных экспертиз по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку результаты второй экспертизы более чем в два раза увеличили стоимость изымаемого имущества, определенную экспертами Минюста в рамках первой судебной экспертизы, при этом, данному расхождению в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка; считают, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано истцу и третьим лицам в проведении повторной экспертизы.

Департамент строительства города Москвы в своей кассационной жалобе придерживается аналогичных доводов, считает, что результаты повторной судебной экспертизы содержат грубые нарушения; подробно изложив расчеты и замечания, которые, по его мнению, допущены экспертами, полагает, что данное заключение не может быть положено в основу определения стоимости подлежащих изъятию объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

До судебного заседания от АО ПСК "Подводспецстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство, однако указал, что кассационная жалоба подана ни ответчиком, а его учредителем. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием документального подтверждения подачи кассационной жалобы.

Представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах процессуального права, определяющих полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства и давать им оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы, ГУП "Московский Метрополитен", АО "Мосинжпроект" поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представители АО ПСК "Подводспецстрой" по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в городе Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей АО ПСК "Подводспецстрой", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Департамента строительства города Москвы, ГУП "Московский Метрополитен", АО "Мосинжпроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, правообладателю на основании договора аренды от 12.04.2016 N М-05-048773 сроком до 22.03.2065, заключенного с Департаментом, принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004012:9535 площадью 16 896 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 13.05.2016 N 77-77/005-77/005/002/2016-2706/2 (далее - земельный участок).

Правообладателю на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1067 площадью 205.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2. стр. 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 N 77-77-05/042/2014-968 (далее - нежилое здание N 1);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1066 площадью 146 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 N 77-77-05/042/2014-970 (далее - нежилое здание N 2);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9503 площадью 195,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Загон, ул. Коломенская, вл. 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 N 77-77-05/042/2014-973 (далее - нежилое здание N 3);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9504 площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 N 77-77-05/042/2014-974 (далее - нежилое здание N 4);

- сооружение (весы стационарные (грузовые)) с кадастровым номером 77:05:0004012:9505 площадью 75 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 N 77-77-05/042/2014-972 (далее - сооружение).

Департаментом городского имущества города Москвы в целях реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2019-2022 годы: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Нагатинский затон" издано распоряжение от 03.02.2020 N 2922 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 1 которого, подлежит изъятию земельный участок, нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание N 3 и сооружение.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2021 N 313-0718-ЗП-1/21/2, выполненным ООО "Компания "Аудитор Столицы", и которым Департамент обосновывает свои требования, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущества правообладателя составляет 281 345 170 руб.

В соответствии с требованиями статей 56.8, 56.9, частью 2 статьи 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, в котором указан размер компенсации за изымаемое имущество - 281 345 170 руб.

Данные документы были отправлены ответчику 26.05.2021 и 20.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В силу части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако в указанный срок, который истек, ответчик подписанный проект соглашения в Департамент не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный "Центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации" Серегиной Е.В., Маркевцевой О.А. от 12.09.2022 N 915/19-3-22, общий размер денежной компенсации правообладателю составляет 275 576 816 руб.

Определением от 03 октября 2022 года в судебное заседание были вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный "Центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации" Серегина Е.В., Маркевцева О.А. для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению, которые в судебном заседании 09.11.2022 ответили на вопросы, поставленные ответчиком.

По ходатайству ответчика 02.12.2022 судом назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа", экспертам Петуховой Елене Александровне и Снежкову Борису Валерьевичу.

Согласно заключению экспертов от 10.02.2023 N 786/3-ОЦ, выполненному АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа", в ходе проведения повторной судебной экспертизы, размер компенсации правообладателю за изымаемое недвижимое имущество определен в размере 620 656 538 руб.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу; экспертами дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты провели исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следовательно, подготовленное экспертами по результатам проведения повторной экспертизы заключение суды признали допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.8-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6-11, 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; учитывая позицию, изложенную в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; исходя из обоснованности требований Департамента об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества на основании распоряжения от 03.02.2020 N 2922 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества"; учитывая результаты повторной судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество с учетом величины убытков и упущенной выгоды, составляет в общем размере 620 656 538 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется, в связи с чем пришли к выводу, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы в размере 620 656 538 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Истец и третьи лица в качестве доводов кассационных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что судами не указано на каком основании они не признали достоверными результаты первой судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации" и назначили проведение повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, расхождения в оценке в рамках двух проведенных судебных экспертиз по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку по результатам повторной судебной экспертизы стоимость изымаемого имущества определена более чем в два раза выше, чем стоимость, определенная экспертами в рамках проведения первой судебной экспертизы заключения. Однако, причинам данного расхождения в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2014 года N 262-0, определение от 25 мая 2017 года N 1116-0) предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Истец и третьи лица указывают, что суды в нарушение статей 71, 170 АПК РФ немотивированно приняли за основу при вынесении судебных актов только экспертное исследование от 10.02.2023 N 786/3-ОЦ, подготовленное АНО "Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением от 12.09.2022 N 915/19-3-22, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, а также в чем причина установленной экспертными заключениями существенной разницы в цене объектов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение указанных норм доводы истца и третьих лиц о недостоверности повторного экспертного заключения необоснованно не проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Истцом и третьими лицами в материалы дела были представлены возражения на экспертное заключение от 10.02.2023 N 786/3-ОЦ, в числе которых они ссылались на кадастровую стоимость изымаемого имущества, включая земельный участок, которая в 2023 году составила 230 689 721 руб., что также более чем в 2 раза меньше стоимости, определенной повторной судебной экспертизой, но приближено к стоимости, определенной по результатам проведения первой судебной экспертизы и отчету об оценке от 23.08.2021 N 313-0718-ЗП-1/21/2, выполненного ООО "Компания "Аудитор Столицы".

Департамент и третьи лица в качестве возражений на результаты повторной экспертизы указывают, что эксперты в 2, 3 раза завысили стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004012:9535 в сравнении с оценкой города Москвы путем использования в расчетах несопоставимых аналогов, а также ошибочных котировок; считают, что допущенные экспертами ошибки способствовали существенному завышению суммы компенсации; обращают внимание суда на то, что в судебных актах не разрешен вопрос о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004012:9535, на который вступившим в законную силу решением суда признано право собственности Российской Федерации и которым пользуется ответчик на основании договора аренды, подлежащим прекращению в связи с изъятием земельного участка.

Все вышеуказанные замечания в отношении повторной экспертизы были заявлены истцом и третьими лицами в ходатайстве о вызове экспертов для опроса, а также в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, однако не получили оценки судами.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой и апелляционной инстанции Департаменту городского имущества города Москвы и Департаменту строительства города Москвы в нарушение указанных процессуальных норм было немотивированно отказано.

Основания и мотивы отклонения судами выводов первой судебной экспертизы в отношении стоимости изымаемого имущества также не приведены в оспариваемых судебных актах в нарушение статей 71, 168, 169, 170 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания исследование вышеуказанных доводов и возражений истца и третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, истец и третьи лица были лишены объективной оценки представленных доказательств и заявленных им доводов в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным истцом и третьими лицами документам и их заявленным доводам и возражениям относительно результатов проведения повторной судебной экспертизы, указать основания и мотивы, по которым отказано в признании надлежащим доказательством по делу заключения от 12.09.2022 N 915/19-3-22, подготовленного по результатам проведения первой судебной экспертизы экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, а также основания для отказа в проведении повторной судебной экспертизы с учетом представленных на нее возражений; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А40-224278/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова