Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-3221/24 по делу N А41-59975/2021

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А41-59975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА - Горбатюк А.А., дов. от 28.12.2023

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - Горбатюк А.А., дов. от 28.08.2022

от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗ СТРОЙ" - Аргунова Т.В., дов. от 25.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023,

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союз Строй" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Красаэропроект", Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союз Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПИ "Красаэропроект", Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры".

Арбитражный суд Московской области решением от 05.10.2023 взыскал с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" 33 206 435,63 руб. задолженности, 4 558 834,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской Области дополнительным решением от 26.10.2023 взыскал с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (33 206 435,63 руб.) по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2023 до момента фактической оплаты долга.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 оставил решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-59975/21 без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Агентство), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.01.2020 N 0373100090919000055 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (График выполнения работ, приложение N 2 к Контракту) и передать их Государственному заказчику.

Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со ст. 18 настоящего Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе электроснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в Приложении N 1 к Контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике выполнения работ к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту.

Государственным заказчиком было принято решение от 17.05.2021 N Исх-4698 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 15.06.2021 и с этой даты Государственный контракт от 09.01.2020 N 0373100090919000055 считается расторгнутым.

В связи с этим Подрядчик возвратил, а Заказчик принял строительную площадку с объектами незавершенного строительства в составе фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

Согласно пункту 30.5 Контракта, при досрочном расторжении Контракта Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они фактически выполнены Подрядчиком и приняты в установленном порядке Государственным заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется Акт сверки взаиморасчетов.

Письмом от 15.07.2021 N 18/07 в адрес организации, осуществляющей строительный контроль Подрядчиком был направлен пакет документов, отражающий объем и стоимость фактически выполненных работ: акты КС -2 N 8, КС-2 N 9, КС-2 N 10, КС-2 N 11, КС-2 N 12, КС-2 N 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-N N 8 на сумму 55 688 376,48 руб., локальные сметные ресурсные расчеты, реестры исполнительной документации.

Результат работ на сумму 55 688 376, 48 руб. был предъявлен Заказчику в связи с расторжением Контракта по инициативе Заказчика на стадии незавершенного строительства.

Согласно пункту 13.8 Контракта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов Уполномоченная государственным заказчиком организация при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 15.07.2021 N 19/07 Заказчику предложено принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком на момент одностороннего расторжения Контракта; также истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако письмом от 29.07.2021 Nгсх-7826 Заказчик отказал в принятии работ, претензию об оплате оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По ходатайству сторон с целью определения объема и качества выполненных работ по государственному контракту от 09.01.2020 N 0373100090919000055 определением от 25.02.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза": Басанину О.А., Белому А.А., Гущиной Н.В.

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" экспертному заключению, экспертами установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО "СПБ "СоюзСтрой" работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) (государственный контракт N 0373100090919000055 от 09.01.2020) частично не соответствует односторонним актам о приемке выполненных работ N 8 от 11.06.2021, N 9 от 11.06.2021, N 10 от 11.06.2021, N 11 от 11.06.2021, N 12 от 11.06.2021, N 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.06.2021. Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) (государственный контракт N 0373100090919000055 от 09.01.2020) составляет 58 240 804,87 руб. Качество работ, определенных экспертом при ответе на первый вопрос, частично не соответствует требованиям Государственного контракта N 0373100090919000055 от 09.01.2020 и техническому заданию к контракту. Стоимость работ, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены Государственным контрактом N 0373100090919000055 от 09.01.2020 составляет 56 525 539,40 руб.

Поскольку ответчик, ссылаясь на выводы положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023, представленного в материалы дела после назначения экспертизы по делу, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, с учетом указанного заключения определением от 20.03.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" Басанину О.А. и Металличенко М.А.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта N 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ N 8 от 11.06.2021, N 9 от 11.06.2021, N 10 от 11.06.2021, N 11 от 11.06.2021, N 12 от 11.06.2021, N 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом N 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023 составляет 55 427 812,26 руб.

Учитывая наличие в выводах экспертов противоречий с предоставленным в материалы дела заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023, принимая во внимание, что Басанин О.А. принимал участие в экспертизе по делу, назначенной определением суда от 25.02.2022, определением от 28.06.2023 суд назначил по делу повторную дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" в другом составе экспертов.

Согласно заключению повторной дополнительной судебной экспертизы N 301/08-СЭпд от 15.08.2023, выполненному экспертами Бондаревым В.А., Ефименко О.А., объем и стоимость работ, соответствующих требованиям государственного контракта N 0373100090919000055 от 09.01.2020, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) по односторонним актам о приемке выполненных работ N 8 от 11.06.2021, N 9 от 11.06.2021, N 10 от 11.06.2021, N 11 от 11.06.2021, N 12 от 11.06.2021, N 13 от 11.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 11.06.2021, которые не ухудшают технические и эксплуатационные характеристики объекта по сравнению с тем, как они определены государственным контрактом N 0373100090919000055 от 09.01.2020, с учетом выводов положительного заключения повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023 составляет 33 206 435,63 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Суд признал выводы экспертных заключений соответствующими предоставленным в материалы дела иным доказательствам, в том числе заключению повторной государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза" от 16.01.2023 N 38-1-1-3-001155-2023, тогда как предоставленные ответчиком в материалы дела рецензии на заключения судебной экспертизы не соответствующим иным предоставленным в материалы дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 450.1, 702, 710, 715, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: принимая во внимание документально подтвержденный факт сдачи результата работ истцом ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, а также подтверждение факта выполнения работ, объема, качества и стоимости на сумму 33 206 435,63 руб. относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, требования в части взыскания с ответчика 33 206 435,63 руб. задолженности по оплате выполненных и сданных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; в связи с нарушением сроков оплаты работ является правомерным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558 834,22 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 30.08.2023 (исключая период действия моратория), расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат начислению по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы рассмотрены судами и отклонены с указанием на то обстоятельство, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правом, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то обстоятельство, что само по себе уточнение исковых требований (с учетом результатов проведенной экспертизы) не свидетельствует о злоупотреблении правом. Не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и суд кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А41-59975/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А41-59975/21.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников