Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-33/23 по делу N А40-80723/2022

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-80723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должником Лысенко В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания"

на определение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в части признания незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО "Квинта-Рест Серпухов" Лысенко В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квинта-Рест Серпухов"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Квинта-Рест Серпухов" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.08.2023 года поступила жалоба ООО "СМОЛГАЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Квинта-Рест Серпухов" Лысенко Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 признан частично незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Квинта-Рест Серпухов" Лысенко Владимира Владимировича, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО "Смоленская газовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Смоленская газовая компания" на действия арбитражного управляющего Лысенко Владимира Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Смоленская газовая компания" на действия арбитражного управляющего Лысенко Владимира Владимировича остановлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Смоленская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Смоленская газовая компания" на действия арбитражного управляющего Лысенко Владимира Владимировича, в указанной части принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лысенко Владимира Владимировича, выразившихся в указании в отчете о своей деятельности от 10.06.2023 сведений, несоответствующих действительности, а также выразившихся в указании в реестре требований кредиторов должника от 26.11.2022 сведений, несоответствующих действительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Квинта-Рест Серпухов" Лысенко В.В., при этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, доказательств - пункты 1-3 приложений.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Квинта-Рест Серпухов" Лысенко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор указывал, что сведения в представленном в суд арбитражным управляющим Лысенко В.В. отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствуют действительности.

2.1. В строке "Срок конкурсного производства продлен до (на)" отсутствуют сведения о дате продления срока конкурсного производства.

2.2. На странице 3 в графе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано:

2.2.1. "Произведена замена кредитора на основании заключенного договора купли-продажи (уступки права-требования) от 08.07.2022 между ООО "Смоленская газовая компания" и Разумеевой М.А. в лице финансового управляющего Желнина Е.П." при этом дана правопреемства "13.12.2022" отсутствует.

2.2.2. "Направлен запрос 02.03.2023 в банк "ВТБ" для получения сведений, согласно отчету отслеживания банк "ВТБ" получил запрос, ожидается ответ". Однако, по состоянию на 10.06.2023 сведений об исполнении данного запроса в отчете отсутствуют также как и обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании доказательств в ПАО Банк ВТБ;

2.2.3. "Конкурсный кредитором ООО "СМОЛГАЗ" направлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предварительное заседание назначено на 04.04.23 года на 15 час 30 мин., зал 8063, в помещении арбитражного суда по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17", при этом сведений о результатах поданного заявления отчет не содержит. Просим отметить, что определением от 19.06.2023 (резолютивная часть 01.06.2023) в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной было отказано.

2.2.4. "Конкурсный кредитором ООО "СМОЛГАЗ" направлено заявление о взыскании убытков - с Рогачева Василия Борисовича в пользу ООО "Квинта-Рест Серпухов" дело будет рассмотрено по существу 04.04.2023 года на 15 час 20 мин., зал 8063, в помещении арбитражного суда по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17" при этом сведений о результатах поданного заявления отчет не содержит.

2.2.5. "Конкурсный кредитором ООО "СМОЛГАЗ" о взыскании убытков с Точилкина Дениса Юрьевича в пользу ООО "Квинта-Рест Серпухов" дело будет рассмотрено по существу 04.04.2023 года на 15 час 10 мин., зал 8063, в помещении арбитражного суда по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17" при этом сведений о новой дате судебного заседания 03.08.2023 отчет не содержит.

2.3. В графе "Формирование реестра требований кредиторов" указано:

2.3.1. "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов" - 4, тогда как верно указать "5". Требование Разумеевой М.А., требование ИФНС N 3 по г. Москве, требование ООО "МАУКО" и требования Оселедько М.В. (отказано во включении в РТК) и требование ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" (отказано во включении в РТК).

2.3.2. "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов - "0", тогда как верно указать "1", поскольку арбитражный управляющий Лысенко В.В. при рассмотрении обоснованности требований Разумеевой М.А. возражал против включения их в РТК, что отражено в определении от 09.09.2022.

2.3.3. "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений об отказе во включении в РТК - "1", тогда как верно было указано "2".

2.4. В графе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указаны действительные суммы включенных требований Кредиторов, тогда как, верно, указывать суммы в тысячах руб.

2.5. В графе "сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора" указано что с заявлением обратились "30.12.2023", тогда как верной датой является "30.12.2022". Сведения в представленном в суд арбитражном управляющим Лысенко В.В. реестре требований кредиторов должника не соответствуют действительности.

3.1. РТК составлен на дату 26.11.2022, тогда как последние изменения были внесены 13.12.2022 вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением о процессуальном правопреемстве кредитора Разумеевой М.А. на ООО "Смолгаз";

3.2. В таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" указано, что требования ИФНС N 3 по г. Москве были включены в РТК на основании "заявления кредитора", тогда как верно указать "требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. N 1696 от 25.01.2022 г., N 10854 от 07.04.2022 г. N 53236 от 12.10.2021 г., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 5529 от 11.05.2022 г., N 2301 от 02.03.2022 г.";

3.3. Аналогичные не соответствующие действительности сведения указаны в таблице N 18. 3.4. В таблице N 20 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2/1 раздела 3/1 указан кредитор "Разумеева Мария Александровна", тогда как сведений о правопреемнике ООО "СМОЛГАЗ" отсутствуют.

3.5. Аналогичные не соответствующие действительности сведения указаны в таблице N 23.

3.6. В таблице 21 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2/1 раздела 3/1 реестра" указано, что требования Разумеевой М.А. были включены в РТК на основании "заявления кредитора", тогда как верно указать "решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3554/2021 от 06.09.2021 вступившее в законную силу от 17.02.2022";

3.7. Аналогичные не соответствующие действительности сведения указаны в таблице N 24.

Отказывая в удовлетворении указанной части жалобы, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, норма Закона, которую нарушил управляющий, а также не доказано, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя.

Суды при этом отметили, что недостатки отчета управляющего и реестра требований кредиторов, а в данном случае это именно технические ошибки, такие как опечатки или пропуск заполняемой графы, в последующем исправленные, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суды приняли во внимание, что указанные нарушения носят незначительный характер и не повлекли существенного нарушения прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что недостатки отчета управляющего и реестра требований кредиторов, а в данном случае технические ошибки, такие как опечатки или пропуск заполняемой графы, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-80723/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева