Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-4079/24 по делу N А40-87144/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-87144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Родариева Л.В., дов. от 11.08.2023

от ответчика - Анцфриева Г.В., дов. от 05.12.2023, Ялынычев М.В., дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экскон Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2023,

по иску автономной некоммерческой организации "Московский экспортный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскон Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Московский экспортный центр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экскон Групп" (далее - ответчик) о взыскании 797 950 руб., суммы в размере 50% от цены договора N К21-153 от 04.08.2021 на оказание услуг по проведению онлайн бизнес-миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Экскон Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 августа 2021 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N К21-153, во исполнение которого последний обязался оказать услуги по проведению онлайн бизнес миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Калькуляцией (Приложение N 2 к договору).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1).

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 1 595 900 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ; оплата по договору произведена истцом за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО "МЭЦ" на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта "Системные меры развития международной кооперации и экспорт, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 000018.

По условиям сделки (пункт 6.3 договора) установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, следующих после даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение которого исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в Техническом задании к договору, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов в соответствии с графиком сбора сведений.

Согласно пункту 1.6.2.2 Технического задания в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в Техническом задании, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 рублей.

Пунктом 1.6.2.3 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять сведения об экспортных контрактах, заключенных московскими предпринимателями по итогам участия в каждой бизнес-миссии, в электронном виде в формате таблицы excel и в соответствии с графиком сбора сведений.

Пунктом 6.5. договора (п. 1.6.2.4 Технического задания к договору) в случае неисполнения исполнителем в течение гарантийного срока в полном объеме обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов, исполнитель обязан возвратить заказчику денежную сумму в размере 50% от цены договора, уплаченную заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета заказчика.

Согласно п. 7.2 в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, в зависимости от допущенного нарушения; пунктом 7.3 договора установлен порядок расчета неустойки.

28 декабря 2021 года заказчиком приняты услуги по проведению бизнес-миссии московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами и подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок исполнения гарантийных обязательств, согласованный сторонами в п. 6.2 договора, истек 28.06.2022 года.

В соответствии с п. 6.5 договора и п. 1.6.2.4 Технического задания к договору АНО "МЭЦ" направило ответчику требование от 26.01.2023 N МЭЦ-01-12-25/23 о возврате 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договора.

Поскольку по состоянию на 13.04.2023 года исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на сумму 19 260000 руб., нарушив условия договора в части исполнения гарантийных обязательств в виде подтверждения заключения экспортных контрактов, а денежные средства, полученные в обеспечение исполнения взятых обязательств не возвратил, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неустойкой в понимании статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.2 и 7.3 спорного договора, в связи с чем, с учетом ее несоразмерности уменьшил ее размер.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями тех же статей, а также статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что установление в пункте 6.3 договора обязательства ответчика в отношении гарантии достижения объема экспортных контрактов, а в случае не достижения гарантированного ответчиком желаемого результата услуги - частичного возврата полученных бюджетных средств (п. 6.5 договора), являются механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств.

Как следует из пункта 9 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2021 года, который, в сою очередь, подписан сторонами, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и /или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик при заключении договора, равно как и при его исполнении, знал и соглашался с тем, что должен предоставить Заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на суммы не менее 19,26 млн. руб., а также осознавал негативные последствия в случае не достижения указанного результата, что следует из Приложений 7, 8 к договору.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-87144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин