Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-5228/24 по делу N А40-153094/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-153094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Нагатинский комбинат строительных изделий": не явился

от Центрального таможенного управления: Самошина А.С. д. от 29.11.23

от Белгородской таможни: не явился

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г.

по делу N А40-153094/23

по иску ООО "Нагатинский комбинат строительных изделий"

к Центральному таможенному управлению

третье лицо: Белгородская таможня

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатинский комбинат строительных изделий" (далее по тексту - истец, заявитель, декларант, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о взыскании процентов в размере 1 303 920 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-153094/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центрального таможенного управления, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Нагатинский комбинат строительных изделий" камеральной таможенной проверки таможенным органом доначислены обществу таможенные платежи, признанные решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-466/21 от 30.05.2022 г., вступившим в законную силу, незаконными, в связи с чем отменены. Указанная сумма доначислений возвращена обществу путем зачета и отобразилась в Едином лицевом счете декларанта в качестве авансовых платежей.

Заявителем рассчитаны проценты на сумму 1 303 920 руб., в которых обществу в ответ на заявление от 21.03.2023 г. N 2/2023 таможенным органом отказано, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", суд признал заявленные требования правомерными, расчет процентов арифметическим верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что уведомление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных платежей, содержащее сведения о подлежащих выплате процентах, подлежит направлению в таможенный орган, в котором совершались таможенные операции в отношении товаров, перемещенных через государственную границу РФ - в данном случае в Белгородскую таможню, на отсутствие в заявлении сведений об уведомлении таможенного органа о выплате (зачете) процентов сведений о размере процентов, на необоснованный отказ судов в привлечении Белгородской таможни в качестве соответчика по настоящему делу, а также в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, на отсутствие правовых оснований для выплаты процентов ввиду добровольного исполнения обществом требования об уплате таможенных пошлин.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных платежей, содержащее сведения о подлежащих выплате процентах, подлежит направлению в таможенный орган, в котором совершались таможенные операции в отношении товаров, перемещенных через государственную границу РФ - в данном случае в Белгородскую таможню, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на Приказ ФТС России от 26.06.2019 г. N 1039, согласно которому администрирование Единого лицевого счета юридического лица, состоящего на налоговом учете в Московской области - осуществляет Центральное таможенное управление. Таким образом, общество верно обратилось именно в Центральное таможенное управление с заявлением о выплате процентов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в заявлении сведений об уведомлении таможенного органа о выплате (зачете) процентов сведений о размере процентов не может являться безусловным основанием для отказа в выплате таких процентов.

Относительно довода жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты процентов ввиду добровольного исполнения обществом требования об уплате таможенных пошлин суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу части 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что при возврате излишне уплаченных (взысканных) в соответствии с положениями главы 18 данного закона таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

С учетом совокупности изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что спорные таможенные платежи являются излишне взысканными, поскольку они, хотя и уплачены обществом самостоятельно, уплачены не добровольно, а на основании ненормативных актов таможенного органа. Суды правильно исходили из того, что направление плательщику уведомления таможенного органа является не просто извещением о неуплаченной сумме таможенных платежей, а требованием уплатить таможенные платежи в установленный срок под угрозой применения экономических и административных санкций.

Таким образом, довод ЦТУ о характере платежей как излишне уплаченных не основан на нормах права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. по делу N А40-153094/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная