Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-6869/22 по делу N А40-334153/2019

город Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-334153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юта Плюс": Сурков Д.Л., по доверенности от 02.02.2023

от Департамента городского имущества г. Москвы: Фионова А.Ю., по доверенности от 07.12.2023 N ДГИ-Д-1566/23

от АО "Мосводоканал": не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Юта Плюс"

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Плюс" о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА Плюс" (далее - ООО "ЮТА Плюс", ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного торгового павильона общей площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1, по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Большая Октябрьская остановка "Фабричная площадь", об обязании ООО "ЮТА Плюс" снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЮТА Плюс" на одноэтажный вый павильон общей площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1, по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Большая Октябрьская (остановка "Фабричная площадь") отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года отменено в части признания зарегистрированного права собственности ООО "ЮТА Плюс" на одноэтажный торговый павильон общей площадью 30,20 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020217:60, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0020308:1 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Большая Октябрьская (остановка Фабричная площадь") - отсутствующим; в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал зарегистрированное право собственности ООО "ЮТА Плюс" на торговый павильон, с кадастровым номером 77:19:0020410:149, имеющего адрес: город Москва, вн. тер. г. городской округ Троицк, г. Троицк, пр-кт Октябрьский, стр. 14П, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:19:0010103:192 по адресу г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, у д.14 (остановка "Городской рынок") отсутствующим; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЮТА Плюс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, экспертом сделан необоснованный и ошибочный вывод в части признания спорного объекта некапитальным; считает, что экспертом при ответе на данный вопрос необоснованно применены нормативные акты, которые не действовали в период строительства объекта и регистрации на него права собственности; указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание его ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮТА Плюс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ООО "ЮТА Плюс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в Департамент поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2019 N 9117177 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:19:0010103:195 по адресу: город Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, у д. 14 (остановка "Городской рынок") (далее - участок).

Рапортом установлено, что по данным Департамента и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, площадью 30 кв. м, по адресу: Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, у д. 14 не оформлены, вид разрешенного использования участка - под торговыми павильонами.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.08.2019 N 77/100/163/2019-30526 правообладатель отсутствует.

На участке размещен торговый павильон, площадью около 40 кв. м (далее - объект); который используется для продажи цветов.

Часть объекта, площадью около 10 кв. м, размещена на земельном участке, который является неразграниченной государственной собственностью.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестра, часть объекта площадью 17,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "ЮТА плюс", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2001 сделана запись регистрации N 50-01.54-2.2001-126.01.

ООО "ЮТА плюс" использует участок, площадью около 40 кв. м, находящийся в собственности города Москвы, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Ответчиком нарушены часть 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы; пункт 6, статьи 4, пункт 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Истцы указывают, что строительство ответчиком объекта на участке, переданном в аренду для размещения торгового павильона, земельно-правовые отношения на который не оформлены для целей строительства, и без получения соответствующего разрешения, позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Троицк с ООО Фирма "ЮТА плюс" заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2002 N 215 на срок до 31.10.2003 под торговый павильон; договор не зарегистрирован в Росреестре, дополнительное соглашение о смене арендодателя с городом Москвой не заключено; данный договор был заключен ООО Фирма "Юта плюс" с целью размещения на земельном участке торгового павильона.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ, ООО Фирма "ЮТА плюс" не оформлялось.

Спорный объект включен в пункт 1976 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:19:0010103:195, на котором расположено нежилое здание, был предоставлен ООО "Фирма "ГРИФ ПТ" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 23.04.1997, заключенного между ООО "Фирма "ГРИФ ПТ" и Администрацией г. Троицка Московской области.

В период 1996-1997 г.г. ООО "Фирма "ГРИФ-ПТ" была разработана и утверждена проектная документация (Постановление Главы г. Троицка от 31.03.1997 N 190), получено разрешение на строительство (реконструкцию) -Постановление Главы города Троицка от 11.08.1997 N 481), осуществлена реконструкция торгового павильона в нежилое здание и получен акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного здания торгового павильона.

Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию был утвержден Постановлением Главы города Троицка от 01.10.1997 N 620.

На основании постановления Главы города Троицка от 04.12.1997 N 808 "О продлении договора аренды земельных участков ООО "Фирма "ГРИФ ПТ" 29.12.1997 был заключен договор аренды земельного участка N 490/97.

Спорное нежилое здание (торговый павильон), было приобретено ООО "ЮТА плюс" по договору купли-продажи от 13.08.2001 у ООО "Фирма "ГРИФ ПТ", указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.11.2002 Постановлением Главы города Троицк N 802 земельный участок под торговым павильоном был предоставлен ООО "ЮТА плюс", а 02.12.2002 был подписан договор аренды земельного участка N 215.

Согласно доводам истца пункт 4.1 договора аренды от 23.04.1997 N 167/97 ООО "Фирма Гриф ПТ" земельный участок предоставлен в аренду под торговый павильон, без права возведений строений и сооружений.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по итогам проведения дополнительной экспертизы, часть замечаний, приведенных в заключении эксперта по настоящему делу, касающихся угрозы жизни и здоровью граждан, была на момент проведения настоящего исследования устранена; ряд выводов, приведенных в заключении эксперта от 04.02.2021, касающихся пожарной безопасности, исходя из изложенного в разделе 4.6.1, не может быть распространен на область пожарной безопасности; объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:9:0010103:195, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, 14П (остановка "Городской рынок"), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 131, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы; установив, что требование об обязании снести/демонтировать спорный объект, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, является ненадлежащим способом защиты, сам по себе не направленный на восстановление нарушенных прав; указав, что для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости; установив, что спорное строение демонтировано, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

За рассмотрение кассационной жалобы ООО "Юта Плюс" уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2024 N 23, в связи с чем, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-334153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юта Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юта Плюс" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 N 23 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева