Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-28231/23 по делу N А40-39686/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-39686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Магомадов А.Г., дов. от 17.01.2024

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Сигнальный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Сигнальный"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Сигнальный" о взыскании задолженности в размере 96 050,14 руб., неустойки в размере 14 304,06 руб., неустойки, рассчитанной с 01.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-39686/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 оставлено без изменения.

ЖСК "Сигнальный" обратилось с кассационной жалобой на принятые по существу спора судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 кассационная жалоба ЖСК "Сигнальный" оставлена без движения до 27.11.2023, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 кассационная жалоба ЖСК "Сигнальный" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ЖСК "Сигнальный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 отменено, кассационная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Сигнальный" принята к производству судьи Шишовой О. А., возбуждено производство по кассационной жалобе и назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы на 11 марта 2024 года в 13 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Гришину Т.Ю.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК и ЖСК "Сигнальный" заключен договор N 06.545056-ТЭ от 01.12.2010 предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (теплоноситель) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (теплоноситель) является календарный месяц.

По договору N 06.545056-ТЭ от 01.12.2010 за период февраль 2020 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - декабрь 2020 года, сентябрь 2021 года - декабрь 2021 года, апрель 2022 года, июнь 2022, август 2022, октябрь 2022 - ноябрь 2022 истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2582.772 Гкал общей стоимостью 6 704.047,54 руб., теплоноситель в количестве 3.455 куб. м общей стоимостью 158,52 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6 704.206,06 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 06.545056-ТЭ от 01.12.2010 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (теплоноситель), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.02.2023 его сумма основного долга составила 96 050,14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что из расчета подлежит исключению стоимость тепловых потерь в размере 22 863, 82 руб., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями Договора потери подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли.

Вопреки доводам жалобы, приложением N 3 к договору теплоснабжения сторонами установлены суммарные расчётные тепловые нагрузки ответчика по видам теплопотребления и другие характеристики подаваемой тепловой энергии включают в себя также потери тепловой энергии, возникшие в сетях ответчика от границы раздела до места установки прибора учёта в том числе: на тепловых вводах ЦТП (ИТП), в распределительных сетях ответчика, от стены здания /строения до места установки прибора учёта в здании/строении, а также потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя.

Доводы со ссылкой на заявление об уточнении платежей (письмо N 4 от 23.03.2023 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вручения данного письма истцу в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в соглашении не предусмотрена возможность направлять такие заявления ответчика в адрес истца посредством электронного документооборота.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не учтена частичная оплата ответчиком суммы долга, отклоняются судом округа, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и мотивированно отклонены по обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-39686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.Ю. Гришина